TEMYİZ EDENİN İDDİASI : Davacı tarafından; maddi tazminat isteminin erken emeklilikten değil dava konusu olay neticesinde oluşan daimi maluliyeti nedeniyle harcamak zorunda kaldığı fazladan güç (efor) tazminatına ilişkin olduğu, Mahkemece maddi tazminat isteminin reddine dair karar verildiği halde davalı idare lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından davacının temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Dava konusu maddi tazminat, terör saldırısı neticesinde daimi maluliyeti olan davacının iş gücü kaybı (efor) tazminatına ilişkin olarak açılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1737 KARAR NO : 2022/1765 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2022 NUMARASI : 2019/410 Esas(Derdest) İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN (DAVACI) : VEKİLİ : ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ VERİLENLER/İTİRAZ EDENLER (DAVALILAR) : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : TALEP KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 07/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 18/07/2022 Mahalli mahkemesince verilen ara karara karşı aleyhlerine ihtiyati haciz kararı verilen ... ... ve ... ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; DAVACININ İDDİASI: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların tamamen kusuru ile meydana gelen trafik kazası nedeniyle ciddi oranda işgücü kaybına uğrayan davacı lehine geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 1.000,00TL tazminat...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) DAVACININ İDDİASI VE İSTEMİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili adına kayıtlı sulama kuyusu ve tarımsal sulama aboneliği bulunmadığını, ancak DEDAŞ Mardin İl Müdürlüğü tarafından müvekkilin hak kazanmış olduğu destekleme primlerine haksız ve hukuka aykırı bir şekilde el konulduğunu, Dedaş'ın müvekkiline ait ve Ziraat Bankasındaki hesabına yatan destekleme primlerine önce bloke koyduğunu ve akabinde bu parayı çekerek kendi uhdesine aldığını, müvekkilinin hiç bir şekilde Dedaş 'ın muhatabı olmadığını, müvekkili ile Dedaş arasında hiç bir hukuki ilişki bulunmadığını, müvekkili adına yatırılan destekleme primlerinin davalı şirket tarafından geri ödenmesi amacıyla Kızıltepe Adliyesi Arabuluculuk bürosuna başvuru yapıldığını ancak davalının ödemeyi kabul etmediğini, davalı ile uzlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.765,24TL'nin ,davalı yanca alındığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek faiz oranı üzerinden...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2021 NUMARASI : 2021/529 ESAS - 2021/822 KARAR DAVA KONUSU : MESKENİYET İDDİASI KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davalı alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından Eskişehir 5....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) DAVACININ İDDİASI VE İSTEMİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı kurumun müvekkilinin tarlasının bulunduğu çiftçi kayıt sistemi verilerine göre sulama yaptığını, sulamaya bağlı kaçak elektrik kullandığını ve kaçak elektrik kullanımından dolayı da borçlu olduğu bahsi ile müvekkilinin şahsi banka hesabından habersiz bir şekilde farklı tarihlerde birden fazla kez virman yaparak mahsup yaptığını, davalı kurumun müvekkilinin elektrik borcu olduğu kaçak kullanım olduğu iddiası ile hesabına önce bloke koyması sonrasında ise para çekmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle davalı şirket tarafından haksız tahsil edilen 10.192 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2118 KARAR NO : 2022/772 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2021 NUMARASI : 2021/72 ESAS, 2021/355 KARAR DAVA KONUSU : MESKENİYET İDDİASI KARAR : İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/72 Esas, 2021/355 Karar sayılı dosyasında verilen karar verilmesine yer olmadığı kararına karşı, taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019/13235 E. Sayılı dosyasında başlatılan takip neticesinde 103 davetiyesi tebliğ edildiğini, Kırklareli İli, Merkez İlçesi, Karacaibrahim Mah., 534 ada, 23 parsel, 3....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) DAVACININ İDDİASI VE İSTEMİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı şirket arasında abonelik ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin maliki olduğu arazideki tarımsal faaliyetleriyle ilgili suya ihtiyacı olmayan ürünleri yetiştirdiğini ancak davalı şirketin kaçak kullanım nedeniyle 12.186,00 TL borç çıkardığını ve 2017/10443 esas sayısı ile Mardin İcra Müdürlüğü'nde takip başlattığını, bu kapsamda müvekkiline ait aracın haczedildiğini, davalı şirketin yönetmeliğe uygun olmayan kaçak tutanaklarına istinaden borç tahakkuk ettirdiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin şimdilik 500,00 TL borçlu olmadığının tespit edilmesini talep ve dava etmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) DAVACI VEKİLİNİN İDDİASI VE İSTEMİ: Davacı vekili .... tarihli dava dilekçesinde; ... günü, dava dışı .... sevk ve idaresindeki bulunan ve ... ile davalı ....ne sigortalı .... plakalı aracın, müvekkiline ait araca çarpması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, bu durumun müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak ve belirsiz alacak davası olmak üzere şimdilik .. TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bilikte davalı sigortadan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili, ... tarihinde sunduğu ıslah dilekçesi ile dava değerini .... TL'ye yükseltmiştir....
Esas sırasına kaydedilmekle; mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; -{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}- {}DAVACI TARAFIN İDDİASI: DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; davalı tarafından müvekkili adına kayıtlı olan Konya İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel A Blok ... bağımsız bölüm numaralı mesken niteliğindeki taşınmazdaki ipoteğin paraya çevrilmesi amacıyla İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Dariesinin ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibinin TKK' na aykırı olarak yapıldığını, ilamsız takip sonuçlanmadan ipoteğin paraya çevrilmesi yönünde yapılan takibin mükerrer olduğunu, takip dosyasında ... adına ipotekli bir taşınmaz daha bulunduğunu, sözü geçen taşınmazın kıymet takdiri aşamasında olduğunu, bu nedenle taşkın haczin de söz konusu olduğundan bahisle İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2623 KARAR NO : 2022/1536 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2021 NUMARASI : 2020/146 ESAS, 2021/137 KARAR DAVA KONUSU : MESKENİYET VE MAİŞET İDDİASI İLE HACZEDİLMEZLİK KARAR : Söke İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/146 Esas, 2021/137 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı dava dilekçesinde özetle, Söke İcra Müdürlüğünün 2011/177 Esas sayılı dosyası ile aleyhine takip yapıldığını, takip dosyasından Söke İlçesi Bağarası Mah., 136 Ada 2 Parsel, 330 Ada 2 Parsel ve 486 parsel sayılı taşınmazlardaki hisse kaydına ve tam hisse ile adına kayıtlı 334 Ada 11 Parsel sayılı taşınmaz kaydına 24/08/2020 tarihinde haciz şerhi konulduğunu, haczin kendisine 25/08/2020 tarihinde...
