İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2020 NUMARASI : 2019/508 ESAS, 2020/348 KARAR DAVA KONUSU : MESKENİYET İDDİASI KARAR : Aydın 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/508 Esas, 2020/348 Karar sayılı dosyasında verilen kısmen kabul kararına karşı, davalı Aydın T16 tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin maliki olduğu haline münasip Aydın İli, Efeler İlçesi, Dalama Mah., Orta Mevkii, 3772 parsel sayılı 3....
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacılar tarafından,---- sevk ve idaresinde bulunan--- plakalı aracın,---- yanaşırken kaldırıma çıktığı sırada, durakta kaldırım üzerinde bekleyen davacıların murisi ---- ölümü nedeni ile destekten yoksun kaldıkları iddiasi ile maddi tazminat istemi ile iş bu davanın açıldığı, yapılan inceleme ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre; davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden sonra poliçe miktarının tamamının ödenmesi sonucunda karşılanmamış destekten yoksun kalma zararlarının, müteveffanın asgari ücret üzerinden olan kazancına göre, davacı eşi ------ destek zararının oluştuğu, ayrıca davalı ---- kusur oranı dikkate alındığında davalı sigorta şirketi ile birlikte söz konusu zararlardan müteselsilen sorumlu olduğu, zira zararın meydana gelmesine sebep olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; -{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}- {}DAVACI TARAFIN İDDİASI: DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; davalı ... Konut Yapı Kooperatifinin bir takım dış cephe, iç cephe, havalandırma penceresi gibi ek yapım işlerinin karşılığı olarak kooperatife ait Konya İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ada ......
DAVACILAR YANINDA MÜDAHİLİN İDDİASI: Dava konusu Kurul kararına istinaden, TEİAŞ tarafından şirketleri adına geriye dönük faturaların düzenlenmesi nedeniyle şirketlerinin mağduriyet yaşadığı ileri sürülmektedir. DAVALININ SAVUNMASI : Usule ilişkin olarak, davanın süresi içerisinde açılmadığı; esasa ilişkin olarak ise, 6446 sayılı Kanun'un Geçici 4. maddesinin üretimi/arzı teşvik etmek amacıyla düzenlendiği, herhangi bir tüketim teşvikine yol açacak uygulamanın bu maddenin sahip olduğu amaca uygun düşmeyeceği, aynı baraya bağlı tüketim tesisleri için tüketim yönlü teşvik vermenin kısa dönemde gerekli arz kapasitesinin yeterli bir yedekle oluşturulmasına aykırılık teşkil edeceği, iç ihtiyaç için de olsa yapılan elektrik enerjisi tüketiminin teşvik indiriminden yararlanamayacağı savunulmaktadır....
Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda; -{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}- {}DAVACI TARAFIN İDDİASI: DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; müvekkili ile davalının, mülkiyeti müvekkiline ait olan Konya İli ... İlçesi ... Mah., ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerine ruhsatına uygun inşaat yapılması konusunda 3.060.000,00 TL ye anlaştıklarını, müvekkilinin sözleşme gereğince davalıya 2.521.235,00 TL ödeme yaptığını, geçen süre zarfında davalı şirketin inşaata başlamadığının öğrenildiğini, davalının müvekkilini çeşitli bahanelerle sürekli olarak oyaladığını, belediye kayıtları incelendiğinde davalının inşaat ruhsatına dahi başvurmadığının öğrenildiğini, buna rağmen davalı şirketin ihtarname yoluyla müvekkilinden bakiye alacağını talep ettiğini, bir süre sonra davalının inşaata başladığını, müvekkilinin Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D....
Davalılar vekili tarafından İlk Derece Mahkemesine sunulan 23.09.2022 havale tarihli İstinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacı ve davalılar arasında Giresun İli Tirebolu İlçesi Avcılı Kövyü 128 ada 19 parsel sayılı taşınmaz hakkında Tirebolu Sulh Hukuk Mabkemesi'nde 2019/36 Esas sayılı dosya ile ortaklığın giderilmesi davası görüldüğünü, davacı T1'ın Tirebolu Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülen ortaklığın giderilmesine konu taşınmaz üzerinde bulunan, müşterek muris müvekkilinin eşinin babası Ali Çakır'a evin kendisi tarafindan yaptırıldığı iddiasi ile muhtesatın aidiyeti davası açtığını, muris Ali Çakır'ın ölüm tarihi olan 2004 yılına kadar inşa ettiği bu evde kaldığını ve bu evde vefat ettiğini, davacı beyanında bu evi evi eşinin yaptığını iddia ettiğini, oysa bilirkişi raporunda binanın 45- 50 yıllık olduğu belirtildiğinden binanın yapıldığı tarihte davacının eşi doğum tarihine göre 15 yaşlarında olduğunu, davacının beyanları mahkemeyi yanıltıcı ifadeler olduğunu, binanın yapım tarihinde...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) DAVACININ İDDİASI VE İSTEMİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili T1 tarafından bir kısım tarım arazileri kiraladığını, bu arazilerde yapılan tarıma destek amacıyla Tarım ve Orman Bakanlığınca 2020 üretim yılı için "Mazot ve Gübre Desteği" İle "Hububat, Baklagil Ve Dane Mısır Fark Ödemesi" Desteklerinin müvekkiline ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkili adına kayıtlı herhangi bir tarımsal sulama kuyusu bulunmadığı gibi herhangi bir elektrik aboneliği de bulunmadığını, buna rağmen davalı kurum tarafından müvekkilinin elektrik borcunun bulunduğundan bahisle Bakanlıkça müvekkiline ödenmesi kararlaştırılan toplamda 69.120,30- TL tutarındaki desteklere mesnetten yoksun, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde el konulduğunu, davalı kurum tarafından müvekkili adına kayıtlı bir tarımsal sulama aboneliği bulunmadığı gibi tahakkuk ettirilen bir fatura bulunmadığını, tüm bu nedenlerle, davalı kurum tarafından tarım desteklerine el koyulmasının hukuka aykırı...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) DAVACININ İDDİASI VE İSTEMİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı hakkında davalı tarafça başlatılan icra takiplerinde borcun sebebi kısmında hizmet aboneliği sözleşmesi gösterildiğini fakat dosyaya abonelik sözleşmesi veya tüketim föyü sunulmadığını bu nedenle davacı hakkında Mardin İcra Dairesi'nin 2016/9245 Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibinde davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, davalının kötüniyetle açmış olduğu takibin haksızlığı nedeniyle %20'den aşağı olmayan kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,davacının doğrudan gelir destekleme hesabından yapılan kesintinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL'nin davalıdan faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; -{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}- {}DAVACI TARAFIN İDDİASI: DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; müvekkili bankanın dava dışı ... Ticaret Ltd. Şti. lehine, davalılar ... ve ...'in müteselsil kefaletleri ile kredi hesapları açılarak krediler kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesaplarının 18/07/2022 tarihi itibariyle kat edildiğini, müvekkili banka tarafından davalılara ve asıl borçluya ihtarname gönderilmesine rağmen kredi borçlarının ödenmediğini, bunun üzerine Konya . İcra Müdürlüğünün ......
ESAS SAYILI DOSYADAKİ DAVADA DAVACI TARAFIN İDDİASI: DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; davalı alacaklı ile müvekkillerinin yetkilisi olduğu ... ... Nak. ve ... Tic. Ltd. Şti. arasında 26/08/2011 tarihli 2.500.000,00 USD ve 7.500.000,00 USD bedelli iki adet genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmelerde asıl borçlu kredi kullananın ... ... Nak. ve ... Tic. Ltd. Şti. olduğunu, müşterek borçlu ve kefil olarak müvekkillerinin yer aldığını, davalı alacaklı ile müvekkillerinin yetkilisi olduğu ... A.Ş....
