GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) DAVACININ İDDİASI VE İSTEMİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Mehmet Ali KAVAK'in maliki olduğu 34 XX 297 plakalı aracın,Yavuz AYKUTLU'nun sevk ve idaresinde iken 25.07.2016 günü 21:55 sıralarında, müvekkil T5 çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, yaralanmanın davacının sol gözünün işlevini sürekli yitirmesine sebep olduğunu,olay nedeniyle sürücü hakkında Batman 1....
Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; -{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}- {}DAVACI TARAFIN İDDİASI: DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; müvekkilinin dava dışı ihyası istenilen ... Ltd. Şti.' nin ortağı ve genel müdürü olduğunu, şirketin usulüne uygun olarak tasfiye edilmediğinden şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın halen üzerindeki hacizler nedeniyle yed-i emin otoparkında mahcuz olduğunu, otopark ücretinin her gün çoğalması nedeniyle zarar ve borç kaleminin yükselmeye devam ettiğinden bahisle öncelikle tedbiren davacıya şirket adına aracın üzerindeki haciz kayıtlarının kaldırılarak mahcuz olduğu yed-i emin deposundan alınması için yetkisi verilmesine, tasfiye amaçlı olarak sözü geçen şirketin geçici ihyasına, tasfiye memuru olarak davacının atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. {}DAVALI SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVALI ... SİCİL MÜDÜRLÜĞÜ TEMSİLCİSİ CEVAP DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; ... Ltd....
HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/2084 KARAR NO : 2022/2258 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 19.07.2022 ve 25.07.2022 NUMARASI : 2019/410 Esas (Derdest) DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 30/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/11/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; DAVACININ İDDİASI Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ...’a ait, davalı sigorta şirketine sigortalı, diğer davalı ... yönetimindeki... plakalı aracın, 21.03.2014 tarihinde yaya halindeki davacıya çarpması sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını, bu nedenle HMK 107....
Sağlık Hizmetleri Ltd.Şti. " isimli paravan (HERHANGİ BİR TİCARİ İŞTİGALİ OLMADIĞINI İDDİASI İLE) aile şirketini kurmak suretiyle eşini dolandırdığı gerekçesi ve (Akıl zayıflığı olan kişinin nitelikli dolandırılması) şikayeti ile dava açmış ve hızla açılan dava neticesinde müvekkil ...'ün İstanbul ... .Ağır Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile eşini dolandıran kişi olarak kabulü sağlanmıştır. Halen Mahkeme kararı kesinleşmemiş olup istinaf kanun yolu aşamasındadır. Davaya konu dolandırıcılık eylemi davalı ... ile ...'ün kurdukları şirkete yatırılan kira bedellerinin ... tarafından eşinin akıl zayıflığı olduğu sebebiyle ele geçirildiği iddiasıdır. Halbuki davaya konu limited şirket devir sözleşmelerinin tarihi 09.05.2016 tarihi olup Davacı ... ve Davalı ... tarafından kurulan aile şirketinin tarihi 24.03.2017 tarihidir. Davalı ... hakkında kısıtlanması gerekliliğine ilişkin ... Hastanesi (...)'...
Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; -{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}- {}DAVACI TARAFIN İDDİASI: DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; müvekkilinin unlu mamuller üretimi işi ile iştigal ettiğini, davalının ise mali müşavir olduğunu, davalının Konya' da tefecilik, çek ve senet tahsilatı yaptığı bilinen ... isimli şahısla birlikte iş yaptığını, 2018 yılında müvekkili şirketin ortağı ...' ın şirketteki faaliyeti dışında kendi adına iki farklı yerde ekmek fırınını işlettiğini, ...' ın 03/01/2019 tarihinde şirketteki hissesini ... isimli şahsa devrederek, şirket ortaklığından ayrıldığını, ...' ın şirketin ortağı ve tek yetkilisi olduğu dönemde şahsi olarak işlettiği fırınlardan kaynaklı maddi sıkıntıya düştüğünü, bu sıkıntısından kurtulmak için davalıya başvurduğunu, davalının ...' ın zor durumundan yararlanarak kendisi, ... ve ... isimli kişilere gayrimenkul satışı ve sınırlı ayni hak tesis etme yetkisi taşıyan birden fazla vekaletname...
Yılın sonunda poliçelerini yenilemedikleri için değerlendirme yapılmadığını, poliçe şartları uyarınca davacıların ömür boyu yenileme garantisi hakları olmadığından bu hakkın iddiasi talebinin de yersiz olduğunu, davacıların ilk poliçe düzenlenirken önceki rahatsızlıklarını sakladığını, kötü niyetli hareket ederek poliçe düzenlenmeden önce rahatsızlıklarını gizlediğini, davacıların poliçe primleri poliçe özel ve genel şartlarına göre tespit edildiğini, davacıların belirlenen tutarlar üzerinden poliçe düzenlettiğini ve primlerini ödediğini, bu nedenle 3.000-TL prim iadesinin reddini, davacıların manevi tazminat talebinin yersiz olduğunu, poliçelerini yeniletmediğini bu nedenle tazminat talebinin reddini, yine poliçe yaptırmaksızın sağlık harcamalarının davalı şirketten karşılanması talebi ile sebepsiz zenginleşmesi talebinin de reddini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3322 KARAR NO : 2022/2365 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2021 NUMARASI : 2021/382 ESAS, 2021/748 KARAR DAVA KONUSU : MESKENİYET İDDİASI KARAR : İzmir 12. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/382 Esas, 2021/748 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin kısmen kabulü kararına karşı, taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 6....
Esas 2022/586 Karar sayılı görevsizlik kararı ve HMK nun 20. maddesi gereğince görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde başvuruda bulunulması üzerine dava dosyası kararda görevli gösterilen mahkememize gönderilmekle, dava dosyası mahkememizin ...Esas sırasına kaydedilmekle mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; -{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}- {}DAVACI TARAFIN İDDİASI: DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; Türk Ticaret Kanunu ilgili hükümleri gereği ... Kooperatifi Başkanlığı isimli kooperatifin davalı tarafça resen sicilden terkin edildiğini, sicilden resen terkin edilen kooperatifin ... elektrik abone numaralı sözleşme kapsamında müvekkili şirketten elektrik enerjisi aldığını, sicilden resen silinen kooperatifin 13.10.2009 tarihli elektrik tüketim faturası nedeni ile borçlu olduğunu, işbu alacak için Konya . İcra Müdürlüğünün ......
Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; -{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}- {}DAVACI TARAFIN İDDİASI: DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; müvekkilinin, davalıya verdiği paranın bedellerinin iadesine ilişkin Federal Almanya Cumhuriyeti Devleti Stuttgart Asliye Hukuk Mahkemesi . Hukuk Dairesinde dava açtığını, yargılama neticesinde toplam 160 adet hisse senedinin müvekkili tarafından davalıya iadesi ile 5.521,95 EURO'nun, 30.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek olan yıllık %5 faizi ile birlikte davalı tarafından müvekkiline ödenmesine karar verildiğini, bu kararın Türkiye'de infazı için tenfizini talep etme zorunluluklarının doğduğunu, tenfiz talebinin yalnızca davalı için olduğunu, bahse konu Federal Almanya Cumhuriyeti Devleti Stuttgart Asliye Hukuk Mahkemesi ....
Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; -{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}- {}DAVACI TARAFIN İDDİASI: DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; müvekkilinin, davalıya verdiği paranın bedellerinin iadesine ilişkin Federal Almanya Cumhuriyeti Devleti Stuttgart Asliye Hukuk Mahkemesi . Hukuk Dairesinde dava açtığını, yargılama neticesinde toplam 160 adet hisse senedinin müvekkili tarafından davalıya iadesi ile 5.521,95 EURO'nun, 30.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek olan yıllık %5 faizi ile birlikte davalı tarafından müvekkiline ödenmesine karar verildiğini, bu kararın Türkiye'de infazı için tenfizini talep etme zorunluluklarının doğduğunu, tenfiz talebinin yalnızca davalı için olduğunu, bahse konu Federal Almanya Cumhuriyeti Devleti Stuttgart Asliye Hukuk Mahkemesi ....
