KOOPERATİFİN SİTE YÖNETİM KURULU YETKİLERİNİ GASP ETTİĞİNE İLİŞKİN İDDİASI ABESLE İŞTİGAL VE İZAHA MUHTAÇTIR.Davacı yan tarafından dava dilekçesinde “Bu durumda Konut Yapı Kooperatifi Yönetim Kurulu, halen üyelerinden tahsil ettiği aidatları, doğrudan doğruya yetkilerini gasp ettiği ve kurdurmadığı Yönetim Kurulu giderlerini(çalışan işçilerin maaşları, ortak alandaki tesislerin ve yeşil alanların bakım ve onarımları, güvenlik hizmetleri vb.) karşılamak amacıyla kullanmaktadır.” denilerek açıkça Sayın Mahkemenizi yanıltmak amacıyla yalan beyanda bulunulmaktadır. Müvekkil kooperatif tarafından ortaklarına kullanım amacı ile tahsis ve teslim edilmiş konutlarda yıllardır oturum olması ve kiracıları kooperatif masrafları ile karşı karşıya bırakmamak vs. gibi nedenlerle 634 sayılı KMK uyarınca ----------Yönetimi 22.02.2006 tarihli karar ile kurulmuştur....
KÖTÜNİYET İDDİASI YÖNÜNDEN İNCELEME Mülga 556 Sayılı KHK’nin 42. Maddesinde yer alan hükümsüzlük sebepleri arasında kötüniyetli marka tescili bir hükümsüzlük nedeni olarak sayılmamıştır. Ancak Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 16.07.2008 tarih ve 2008/11-501 E- 2008/507 K. sayılı kararı ve bu tarihten sonra yerleşen uygulamaları ile kötüniyet, bir hükümsüzlük nedeni olarak kabul edilmiştir. “Gerçekten de, 556 Sayılı KHK’nin 35/1. Maddesi uyarınca tescil başvurusu sırasında kötüniyetin başlı başına bir itiraz sebebi olarak ileri sürütebilmesi mümkün olduğu gibi, sonradan aynı nedenle hükümsüzlük davasının açılabilmesi de KHK’nin amacına uygundur. Çünkü, KHK’nin 35/1. ve 42/l-(a) maddelerindeki düzenlemeler de esasen MK’nun 2. Maddesinin özel bir uygulamasından ibarettir. Bu bakımdan her somut olayın özellikleri göz önüne alınarak açıkça kötüniyetle gerçekleştiği belirlenen marka tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilebilmelidir. Bu husus 556 Sayılı KHK’nin 42....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2598 KARAR NO : 2022/1534 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI : 2021/41 ESAS, 2021/482 KARAR DAVA KONUSU : MESKENİYET İDDİASI KARAR : İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/41 Esas, 2021/482 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin kısmen kabulü kararına karşı, taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili aleyhine İzmir 12. İcra Müdürlüğünün 2015/6651, İzmir 19....
yürütülen 2019/21454 soruşturma numaralı dosyada müvekkili hakkında ifadesinin alınmasına dahi gerek görülmeden kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini, müvekkili hakkında unsurları itibariyle oluşmayan iftira suçundan kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiğini, davacı tarafından açılan davanın kötü niyetli olarak açıldığını, darbe suçunun mağduru tüm Türkiye Cumhuriyeti vatandaşları olduğunu, olay tarihinde yaşanan olağanüstü hal nedeniyle yapılacak şikayetlerin emniyetin tüm birimlerine ihbar edilebileceğinin kamuoyunun bilgisi dahilinde olduğunu, bu anlamda davacı tarafın iddiasının aksine, Siber Suçlarla Mücadele Daire Başkanlığı bu türden şikayetlerin yapıldığı bir kurum olup bizzat Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından şikayetin yöneltileceği birim olarak olay tarihinde basında açıklandığını, ayrıca Türk Silahlı Kuvvetleri İç Hizmet Kanunu 43. maddesine göre davacının paylaşımlarının mesleği dolayısıyla hukuka aykırı nitelikte olduğunu,davacının iddiasi...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) DAVACININ İDDİASI VE İSTEMİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müteveffa Özkan Kaya'nın sürücüsü bulunduğu, 34 XX 577 plakalı aracın 20/05/2012 günü Ergani ilçesinde meydana getirdiği kaza sonucu vefat ettiğini, müteveffanın yasal mirasçılarının aracın kaza tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığından müvekkili kurum aleyhine Sigorta Tahkim komisyonuna başvuruda bulunduklarını, Sigorta Tahkim Komisyonu itiraz hakem heyetinin Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen ilamı gereği, müvekkili kurum aleyhine Şanlıurfa 1....
Esas sırasına kaydedilmekle; mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; -{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}- {}DAVACI TARAFIN İDDİASI: DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; davalı ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti arasında Konya . Noterliğinin 03/05/2013 tarih ... yevmiye nolu finansal kira sözleşmesi imzalandığını, müvekkili ... ' in ise dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.' ne müteselsil kefil olduğunu, davalı ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşmenin miktarının 518.528,35 TL si ana para olmak üzere faizi ile birlikte toplam 634.507,60 TL olduğunu, dava dışı ... Tic. Ltd. Şti tarafından davalı tarafa finansal kiralama sözleşmesine istinaden yaklaşık olarak 36 taksit olmak üzere toplam 477.975,30 TL ödeme yaptığını, dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından kalan taksitler toplamı olan 312.229,00 TL nin ödenmediği için İstanbul . İcra Müdürlüğünün ......
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) DAVACININ İDDİASI VE İSTEMİ: Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; 16/06/2014 günü, saat: 12.00 sıralarında Raife Arpacık adına kayıtlı sürücüsü Engin ARPACIK olan davalı şirkete sigortalı 34 XX 697 plakalı aracın, babası Vasfettin ARPACIK'a ait olan Sarısalkım Köyü, No: 128, Baykan/SİİRT adresindeki ikamet ettikleri evin altında bulunan ve garaj olarak kullanılan bölüme girmek için dönüş yaptığı sırada garaj yanında bulunan evin merdivenlerinin birinci basamağında bulunan müvekkillerinin oğlu Dervan Arpacık'a çarpması sonucu ağır yaralanan Dervan Arpacık'ın sevk edildiği Baykan Devlet Hastanesi'nde hayatını kaybettiğini, kazayla ilgili savcılık soruşturmasında alınan ve Devran ın asli kusurlu olduğunu bildiren bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, meydana gelen kazada murisin bir kusuru bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile kusuru olduğu kabul edilse dahi davacılar 3. kişi konumunda olduklarından destekten yoksun kalma tazminatından davalı sigortanın...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3283 KARAR NO : 2022/2549 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2021 NUMARASI : 2019/25 ESAS, 2021/279 KARAR DAVA KONUSU : MESKENİYET VE MAİŞET İDDİASI KARAR : Ödemiş İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/25 Esas, 2021/279 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kısmen kabulü kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Ödemiş icra müdürlüğünün 2018/7241 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine yapılan takipte taşınmaz hacizlerine yönelik örnek 22 davet kağıdının vekillikleri bulunduğu halde davacı asile 23/01/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, bu tebliğin usulsüz olup tebliğ işleminden davanın açıldığı tarih itibarı ile haberdar olunduğunu, takip dosyasından haciz uygulanan İzmir İli, Ödemiş...
K.YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2022 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.DAVACI VEKİLİNİN İDDİASI VE TALEBİ: Davalı ... İnşaat Ticaret San....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 08.05.2023 NUMARASI : 2022/781 Esas DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle) KARAR TARİHİ : 10/07/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/07/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati haciz talebi reddedilen davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; DAVACININ İDDİASI Davacılar vekili; 28.04.2022 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plakalı aracın davacılardan ...’in eşi, ...’nin oğlu, ... ve ... ‘in kardeşi yaya ...‘a çarparak ölüme neden olduğunu, desteğin ... Ltd....
