GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) DAVACININ İDDİASI VE İSTEMİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından, müvekkili hakkında Diyarbakır 1....
istemleri ile doğrudan ilintili bulunduğunu ve buluşun “X” ifadesi ile kategorize edildiğini, araştırma raporunun isaret ettiği “Esnek Borularda ve Esnek Borulara İlişkin Yenilikler" başlıklı 1969 tarihli GB 1170335 A numaralı patentin ilgili şekilleri incelendiğinde, söz konusu figürler ile esnek boru üretim metodunun aşama aşama anlatıldığı ve dava konusu patente ait ana istem ile koruma altına alınması amaçlanan adımların görsel olarak anlatıldığının görüldüğünü, ilk istemi yenilik sıfatı taşımayan bir buluşun diğer istemlerine bakılmaksızın yeni olma niteliğini kaybettiği hususunun bir gerçek olduğunu, Arastirma Raporu'nda ayrica CN 2318492Y numaralı faydali model belgesi ile dava konusu patente ait istemlerin mukayese edildiğini, CN 2318492Y numaralı faydalı modelin özet kısmında yer alan ifadeler ve resimlerin dava konusu patentin tüm istemleri ile doğrudan ilintili bulunduğunu ve buluşun “X” ifadesi ile kategorize edildiğini, sektörde uzun yıllardır hizmet veren davalının yeni olduğu iddiasi...
BEDELSİZLİK İDDİASI YÖNÜNDEN; Keşideci davacı tarafından, hukuki ilişkiden mücerret olan bonolardaki imzalar inkâr edilmemiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun ... sayılı kararında öngörüldüğü üzere açığa imzalanarak verilen boş senedin bedelsiz olduğu veya aradaki anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasının yazılı delille kanıtlanması gerektiği belirtilmiştir. Somut olaya bu karar ışığında bakıldığında; davacı tarafından davaya konu bonoların bedelsiz olduğu ileri sürüldüğünden ispat yükü davacıya düşmekte olup, davacı keşideci tarafından imzalanan senetlerin bedelsiz olduğu yönünde HMK 200 md.si anlamında dosya kapsamında delil bulunmadığı anlaşılmaktadır. Yukarıda ayrıntılı olarak izah edilen ve davacı tarafından menfi tespit talebine dayanak yapılan tüm hukuki sebepler yönünden ispat edilemeyen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ : 24/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/01/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; DAVACININ İDDİASI Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Mülkiyeti ...'e ait olan ..... plakalı çekici ve arkasına takılı ...... plakalı yarı römork aracın sürücü ... sevk ve idaresinde iken 30.08.2019 tarihinde ... ilçesi, ........ mahallesi güney çevre yolu istikametinden .... ili istikametine seyir halinde iken aynı istikamette seyretmekte olan mülkiyeti davacıların murisine ait olan ve içerisinde..., ..., ...ve ...'...
DAVACININ TİCARET UNVANINA DAYALI FİKRİ VE SINAİ MÜLKİYET HAK İDDİASI 6769 sayılı SMK’nın 6/6 maddesine göre; “tescil için başvurusu yapılmış markanın, başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi halinde, hak sahibinin itirazı üzerine tescil başvurusu reddedilir.” Bu hüküm kapsamına, kişilik haklarından isim hakkı ile fotoğraf üzerindeki hak, FSEK kapsamında telif hakları ve sınaî haklar olan marka, tasarım, patent, faydalı model, coğrafi işaret, ticaret unvanı, işletme adı girer. Yargıtay .... HD’ nin 12.01.2004 tarih ve 2003/5034 E., 2004/127 K. sayılı kararında da açıkça dile getirildiği üzere KHK 8/3 (SMK 6/3) maddesinde yer alan "ticaret sırasında kullanılan işaret" ifadesinin kapsamı içerisine ticaret unvanları, işletme adları, isim, fotoğraf, telif hakkı vs. sokulabilir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) DAVACININ İDDİASI VE İSTEMİ: Davacı vekili 17/05/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket nezdinde 89674992 numaralı zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile kayıtlı bulunan sigortalı Kadriye Tofan'ın işleteni ve maliki olduğu 34 XX 111 plaka numaralı aracın, Sedat Bilir sevk ve idaresinde iken 22/10/2015 günü, saat 10:20 sıralarında, Diyarbakır Merkez Kayapınar İlçesi Fırat Mah. 555. Sokak ile 554. Sokakların kesişiminde seyir halindeyken müvekkillerinin murisi Halil İşik'in sevk ve idaresindeki 34 XX 442 plakalı araç ile çarpıştığını ve Halil İşik’in ölümüne neden olduğunu, Kaza mahallinde tutulan 22/10/2015 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı’nda kazanın 34 XX 111 plakalı araç sürücüsü Sedat Bilir'in 2918 Sayılı K.T.K.'...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) DAVACININ İDDİASI VE İSTEMİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 23/10/2017 günü Kadir Ata'nın meydana getirdiği kazada yaralanan Bayram Atlı için 29.284 TL tazminatın 22/05/2019 tarihinde müvekkili kurumca hak sahibine ödendiğini, bu kez 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 14. maddesi ve T1 Yönetmeliğinin 16. maddesi uyarınca aracın kusurlu sürücüsü Kadir Ata'nın mirasçıları olan davalılara rücu etme hakları doğduğunu ve bunun için davalılar aleyhine Ergani İcra Müdürlüğünün 2020/111 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu, yasal zorunluluk olarak yaptıkları arabuluculuk başvurusunda da uzlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, davacıların Ergani İcra Müdürlüğünün 2020/195 E. sayılı icra takibine vaki itirazlarının iptalini talep etmiştir. B) DAVALININ SAVUNMASI: Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.. C) İLK DERERECE MAHKEMESİ KARARI: Ergani 1....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) DAVACININ İDDİASI VE İSTEMİ: Davacı vekili .... tarihinde sunduğu dava dilekçesinde; Davalı sigorta şirketi nezdinde ...nolu poliçe ile sigortalı bulunan ...plakalı kamyonetin, .. Hastanesi açık otoparkı önünde geri menevra yaptığı esnada, sol arka kısmı ile yaya olan müvekkili ....'...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/821 KARAR NO : 2024/1091 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/05/2024 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) DAVACI VEKİLİNİN İDDİASI VE İSTEMİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...tarihinde ... sevk ve idaresindeki davalı ... devredilmiş olan .... A.Ş.’ye ZMMS ile sigortalı olan .... plaka sayılı araç ile müvekkil ...’ın oğlu ...yönetimindeki ... plaka sayılı motosikletin çarpışması sonucu motosikletin üzerinde bulunan müvekkilin oğlu ... ile ...'ın vefat ettiğini, kaza nedeniyle ... plakalı araç sürücüsü ......
K:1 Tire/ İZMİR DAVA TARİHİ : 18/04/2018 DAVANIN KONUSU : Evlilik Birliğinin Sarsılması Nedeni İle Boşanma İSTİNAF KARAR TARİHİ : 19/09/2022 İSTİNAF KARARININ YAZILDIĞI TARİH : 19/09/2022 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı davacı kadın tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b-2- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİASI, SAVUNMASI ve YARGILAMA SÜRECİ : Davacı erkek dava dilekçesinde özetle; davalının kusurlu davranışları nedeni ile evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını, bu sebeple tarafların boşanmalarına talep ve dava etmiştir....
