GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) DAVACININ İDDİASI VE İSTEMİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin Mardin İli Kızıltepe İlçesi Kırkkuyu Mahallesinde adına kayıtlı taşınmazının bulunduğunu ve çiftçilik işi ile uğraştığını,Tarım Gıda ve Hayvancılık Bakanlığı tarafından her yıl çiftçileri kalkındırmak amacıyla ekmiş oldukları tarımsal ürünlerin (buğday, mercimek vb.) ve mazot, gübre, tohum vb. tarımsal desteklemeler adı altında miktarına ve cinsine bağlı olarak maddi destek sağlandığnı ancak müvekkilinin ÇKS hesabına davalı tarafından haksız ve hukaka aykırı olarak bloke konularak, bakanlık tarafından yapılan ödemeler üzerinden 26/02/2021 tarihinde 15.843,29 TL tutarında haksız yere para çekimi yapıldığını, müvekkili ile davalı arasında tarımsal sulamaya ilişkin bir elektrik aboneliği bulunmadığını, yapılacak abone tarihi sorgusu ile bu hususun tespit edileceğini,davalının haksız yere sözleşmesi bulunmayan müvekkiline karşı yaptırım uygulayarak sebepsiz zenginleşme yoluna gittiğini...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/369 KARAR NO : 2021/144 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2019 NUMARASI : 2019/493 ESAS, 2019/950 KARAR DAVA KONUSU : MESKENİYET İDDİASI KARAR : İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/493 Esas, 2019/950 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 28. İcra Müdürlüğünün 2016/12667 Esas sayılı takip dosyasında 89/1,2 ve 3....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) DAVACININ İDDİASI VE İSTEMİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin tarımsal elektrik aboneliği veya sulama kuyusu sahibi olmadığını, DEDAŞ ile de bu yönde sözleşmesel ilişkisi olmadığını ancak müvekkilinin Mardin ili Kızıltepe ilçesinde bulunan tarlasında tarım yaptığı gerekçesiyle borç tahakkuk edildiğini, müvekkilinin kendisine ait bir sulama kuyusu ya da kaçak kullanımı bulunmamasına ve dolayısı ile müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmasını gerektiren bir durum bulunmamasına rağmen davalı şirket tarafından yaratılan bu hayali borcun,müvekkilinin destekleme ödemelerine el koymak suretiyle zorla tahsil edildiğini belirterek yapılan tahsilatların el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....

TARAFLARIN İDDİASI, SAVUNMASI ve YARGILAMA SÜRECİ : Davacı asil dava dilekçesinde özetle; davalı erkeğin kusurlu davranışları nedeni ile evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını, bu sebeple tarafların boşanmalarına, düğünde takılan 7 adet bilezik, bir küpe ile koltuk takımı, yatak odası ve halılar hariç geri kalan tüm ev eşyalarının davalının vermemesi nedeni ile 30.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin Torbalı Aile Mahkemesi olduğunu, davacı karşı davalı kadının iddialarının asılsız olduğunu, asıl kusurlu olanın davacı karşı davalı kadın olduğunu, kadının davasının reddinin gerektiğini, açmış oldukları davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, 15.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/681 KARAR NO : 2022/3207 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÖDEMİŞ İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2022 NUMARASI : 2020/219 ESAS, 2022/5 KARAR DAVA KONUSU : USULSÜZ TEBLİGAT ŞİKAYETİ - MESKENİYET İDDİASI KARAR : Ödemiş İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/219 Esas, 2022/5 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin reddi kararına karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı dava dilekçesinde özetle, Ödemiş İcra Müdürlüğünün 2020/136 E. Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine takip yapılarak Menemen İlçesi, Ulucak Mah., 60316 Ada, 1 Parsel sayılı taşınmaz haczine ilişkin 103 davet kağıdının vasiye tebliğ edildiğini, vasinin uzun süre önce adresten ayrıldığını, tebliğin TK' nın 35. Maddesine göre yapıldığını, zabıta marifeti ile adres araştırması yapılmadan TK'nın 35....

HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/2709 KARAR NO : 2023/2032 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : FETHİYE İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/07/2022 NUMARASI : 2021/640 Esas, 2022/450 Karar DAVACI : ÖMER TEZEL () DAVALI : AYSEL TEZEL () BAŞVURU : MESKENİYET İDDİASI KARAR TARİHİ : 18/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/07/2023 İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, Şikayetçinin İİK'nun 82/1- 12....

SAYILI İLAMI İLE ŞİKAYETİN KABULÜNE VE MAAŞ HACZİNİN FEKKİNE KARAR VERİLDİĞİ; ERGÜN TARAFINDAN SÜRESİNDE ESAS TAKİBE GEÇİLMEDİĞİ VE TAŞKIN HACİZ BULUNDUĞU İDDİASI İLE MAAŞINA KONULAN HACZİN KALDIRILMASININ TALEP EDİLDİĞİ, İCRA MÜDÜRLÜĞÜNCE VERİLEN KARARA KARŞI ERGÜN TARAFINDAN YAPILAN ŞİKAYET ÜZERİNE, İSTANBUL ANADOLU 16. İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/01/2022 NUMARASI : 2021/563 ESAS 2022/27 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 32....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1310 KARAR NO : 2022/1961 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİDİM(YENİHİSAR) AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2022 NUMARASI : 2021/818 ESAS 2022/150 KARAR DAVA KONUSU : Sözleşmesinin İptali KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİASI, SAVUNMASI ve YARGILAMA SÜRECİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müteveffa Dinçer Yücesan ile 09.09.2016 tarihinde evlendiğini, bu evlilik akdi ile birlikte Didim 1....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/08/2022 NUMARASI : 2022/392 ESAS DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR : Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; DAVACILARIN İDDİASI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.03.2022 tarihinde davalılardan 2004 doğumlu T12'in idaresindeki, diğer davalı T10 adına kayıtlı bulunan 34 XX 742 plakalı araç ile aralarında davacıların kızları ve kardeşleri olan Tuğçe Sevük'ün de bulunduğu 3 kişiye çarparak ikisinin ağır derecede olmak üzere yaralanmalarına sebep olduğunu, Tuğçe Sevük’ün kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, meydana gelen trafik kazasında yayaların bir kusurunun olmadığının tespit edildiğini belirterek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00- TL maddi tazminat...

MİRASÇI T3 (ANNE) VEKİLİNİN İDDİASI : Davacının, davalı Önder'in psikolojik rahatsızlıkları olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, davalı Önder'in çalışkan, sorumluluk sahibi, çevresine karşı duyarlı olduğunu, davacının Önder'i maddi ve manevi anlamda yıprattığını, Önder'in ailesinin beyanlarına göre davacının sürekli müteveffa eşi Önder'i bir yalnızlığa ittiğini, sürekli psikolojik şiddet uyguladığını, bu sebeple davacıya mirasçı olmasının müteveffanın ailesini için ikinci bir travma olacağını, Önder'in ölümünden sonra davacının Önder'in ailesiyle iletişime geçmeyip acılarının paylaşmaktan geri durduğunu, Önder'in cenazesine dahi gitmediğini, Önder'in ölümünden 10 gün sonra müşterek konuttaki eşyaları ailesinden habersiz boşalttığını bu davranışının iyi niyetli bir davranış olmadığını belirterek davacının müteveffa T2 mirasçı olmaması yönünde karar verilmesini talep etmiştir....