Somut olayda, çeke dayalı kambiyo takibinde borçlunun, meskeniyet şikayetinde bulunduğu, mahkemece, taşınmaz üzerinde haciz tarihinden önce zorunlu olmayan nitelikte ipotekler tesis edildiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği, kararın 27/03/2007 tarih ve 4344 yevmiye numaralı ipotek akit tablosunun getirtilerek ipoteğin zorunlu ipoteklerden olup olmadığı, borcun haciz tarihinden önce ödenip ödenmediği araştırılarak meskeniyet şikayetinin buna göre değerlendirilmesi gerekir denilerek Dairemizin 10.05.2011 tarihli 2010/28334 E.- 2011/9195 K. sayılı kararı ile bozulduğu ve mahkemenin de bozma kararına uyduğu, ancak bozma kararı uyarınca araştırma yapılmadığı görülmüştür. Her ne kadar ipotek alacaklısı banka 27/07/2013 tarihli yazı cevabı ile ipoteğin kaldırıldığını bildirilmiş ise de, meskeniyet şikayetinin dinlenebilmesi için borcun haciz tarihinden önce ödenmesi zorunludur. Bu hususun bankadan sorulmadığı anlaşılmıştır....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Mahkemece takip borçlusunun eşi davacı T2'in icra takibinde borçlu sıfatının olmadığından meskeniyet şikayetinin İİK'nın 82/12 maddesi gereğince yalnız borçlu tarafından ileri sürülebileceği gerekçesiyle davacı T2 yönünden meskeniyet şikayetinin aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi yerinde ise de, Şikayete konu hacze ilişkin olarak icra dosyasından takip borçlusu T1'e 103 davet kağıdının bizzat imzasına 08/03/2021 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen borçlunun Yahyalı İcra hukuk Mahkemesine 23/11/2021 tarihinde meskeniyet şikayeti ile kıymet takdir raporuna itirazda bulunduğu, şikayetinde 103 davet kağıdı tebligatındaki imzanın kendisine ait olmadığına ilişkin herhangi bir tebliğ usulsüzlüğü iddiasında bulunulmadığı da anlaşıldığından, meskeniyet şikayetinin 7 günlük yasal süresinde yapılıp yapılmadığı kamu düzenine ilişkin olup, bu hususun mahkemece re’sen gözetilmesi ve davacı borçlunun meskeniyet şikayetinin süre aşımı nedeniyle...
Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller ise de, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. Meskeniyet şikayetinde; ipoteğin zorunlu ipotek olmadığı ve şikayetçinin haciz tarihi itibariyle bankaya kredi borcunun devam ettiği durumlarda, borçlunun konulan haciz dolayısıyla meskeniyet şikayetinde bulunma hakkı yoktur. Zaten ipotek olarak gösterilen taşınmazın, her türlü borç için haczedilme ve paraya çevrilme konusunda riske atma iradesini borçlu göstermiş sayılır. Taşınmaz üzerindeki ipoteğin zorunlu ipotek olmadığı anlaşılmıştır....
Temyizen incelenmesi istenen taşkın haciz şikayetine dair karar, İİK'nın 85. maddesine ilişkin olup, anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır. 2-Taraflar arasındaki meskeniyet şikayeti uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince meskeniyet şikayetinin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/54 Esas sayılı dosyasının konusu ile bu dosya ile birleştirilmesine karar verilen Aksaray İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/71 Esas sayılı dava dosyasının konusunun aynı olduğu, her iki dosyada da talimat icra müdürlüğü dosyasında alınan kıymet takdirine ilişkin bilirkişi raporuna itiraz edildiği halde ve Aksaray İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/10 Esas sayılı dava dosyasında görülen meskeniyet iddiası ile ilgili dava yönünden Aksaray İcra Hukuk Mahkemesince Büyükçekmece İcra Hukuk Mahkemesine herhangi bir gönderme, birleştirme kararı verilmediği, birleştirme kararının sadece kıymet takdir raporuna itiraz üzerine açılan davayla ilgili olduğu halde, meskeniyet iddiasına yönelik dava Aksaray İcra Hukuk Mahkemesinde görülmeye devam edilmesine rağmen Büyükçekmece 2....
Meskeniyet şikayetinden sonra 07/05/2015 tarihinde yapılan ihale için ihalenin feshi 14/05/2015 tarihinde açılmış fakat meskeniyet şikayetinin derdest olduğundan söz edilmemiş, önce 18/06/2015 tarihinde ihalenin feshi istemi reddedilmiş, buna karşılık daha sonraki bir tarih olan 28/07/2015 tarihinde meskeniyet şikayeti kabul edilmiştir. İhalenin feshi isteminin reddine kararına yönelik gerek temyiz dilekçesinde gerekse karar düzeltme dilekçelerinde meskeniyet şikayetinden bahsedilmesine rağmen Yargıtay 12.HD'nce kabul görmemiş kararın onanmasına karar verilmiş, bu karar meskeniyet şikayetine ilişkin kararın onanmasından önce kesinleşmiştir. 2004 Sayılı İİK 22.maddesi gereğince şikayet İcra Mahkemesince karar verilmedikçe icrayı (bu arada satışı) durdurmaz. Yargıtay 12.HD'nin 2014/1478 E - 2014/4380 K sayılı 18/02/2014 tarihli kararına göre; "her dava şikayet şikayetin yapıldığı andaki şartlara göre değerlendirilir....
Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller ise de, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. Meskeniyet şikayetinde bulunulan, ... İlçesi ... Mah. 122 Ada. 374 Parsel Sayılı 2. ... katta yer alan 23/579 arsa paylı 1 nolu bağımsız bölüm üzerinde ......
İİK. nun 82/12. maddesine dayalı olarak yapılacak meskeniyet iddiası, haczedilmezlik şikayeti olup, borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği için haciz safhası bulunmadığından ve meskeniyet şikayetine konu edilecek bir “haciz işlemi” de olmadığından, meskeniyet iddiasının dinlenmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, mahkemece davanın reddine yönelik olarak verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1- b.1 maddesi gereğince Esastan Reddine, dairemizce oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- İstanbul 10....
Temyiz Sebepleri Zorunlu olmayan ipotek nedeni ile meskeniyet iddiasında bulunulması kabul edilmeyecek dahi olsa, meskeniyet iddiasının ancak ipotek alacaklısına karşı ileri sürülebileceği, hukuken geçerli olmayan bir ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği, temyize konu kararda ipoteğin mahiyetinin değerlendirilmesinde hataya düşülerek hukuka aykırı bir karar verildiği, ipoteğin kaldırılmasına dair kararın bekletici mesele yapılması gerektiği, taşınmaz üzerindeki aile konutu şerhinin iddialarını destekler nitelikte olduğu ileri sürülmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, genel haciz yoluyla ilamsız takipte meskeniyet şikayeti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. İİK md.82/1-12 fıkrası 3. Değerlendirme 1....
Değerlendirme Dairenin yerleşik içtihatları gereğince; haczedilmezlik iddiasına konu evde borçlunun oturmamasının meskeniyet şikayetine engel olmadığının ve meskeniyet şikayetinin, iştirak halinde mülkiyete tabi bir taşınmaza ilişkin olması halinde, her paydaşın meskeniyet şikayetinde bulunma hakkı olduğu gibi, mahkemece hükme esas alınacak taşınmazın değerinin, şikayetçi borçlunun hissesi üzerinden belirlenmesi gerektiğinin tabi bulunmasına, temyiz dilekçesi içeriğine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre alacaklının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI....
