meskeniyet iddiasının reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini istemiştir....

Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller ise de, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. Dairemizce yapılan değerlendirmeler neticesinde; HMK.'nın 355.maddesine göre istinaf incelemesinin dilekçede belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılabileceği, ancak kamu düzenine aykırılık bulunması halinde bu hususun resen gözetilebileceği, meskeniyet şikayetine konu taşınmaz üzerinde 3.kişi "Seomak Seracılık Mak. İml. San. Ve Tic. Ytd. Şti." lehine 17.02.2021 tarih ve 5393 yevmiye nosu ile 700.000,00- TL ipotek bulunduğu, bu durumda haciz tarihi olan 02/03/2021 tarihinde ipoteğe konu borcun sona erip ermediği gerektiğinde 3.kişi Seomak Seracılık Mak. İml. San. Ve Tic. Ytd....

Ayrıca şikayetçi borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunabilmesi için şikayete konu meskende oturması zorunlu değildir. Şikayete konu meskenin kiraya verilmiş olması meskeniyet şikayetinde bulunulmasına engel teşkil etmez. Mahkemesince de belirtildiği üzere; davacının haczedilen meskeni dışında başka meskeninin bulunmadığı, mahkemece aldırılan bilirkişi raporuna göre taşınmazın değerinin 595.000,00 TL olduğu, davacı borçlunun ekonomik ve sosyal durumuna göre haline münasip yaşanabilir bir meskenin piyasa değerinin 270.000,00 TL olduğu belirlenmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; İİK'nın 82/1-12. maddesinde; borçlunun haline münasip evinin haczolunamayacağı düzenlenmiş ve meskeniyet şikayeti, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup, takipte borçlu sıfatı taşımayan, tapuda lehine aile konutu şerhi verilen 3. kişinin haczin kaldırılmasını istemesi mümkün olmadığı gerekçesiyle meskeniyet ve haczedilmezlik şikayetinin aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet eden-3. kişi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....

Mahkemece; Davacının meskeniyet şikayetinin aktif husumet yokluğu nedeniyle HMK'nın 114/1- d ve HMK'nın 115/2. maddesi gereği usulden reddine, şeklinde karar verildiği görülmüştür....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir. Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller ise de, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. İncelemeye konu olayda, dava konusu taşınmaz üzerinde, haciz tarihinden önce M....

Davacı (meskeniyet şikayetinde bulunan) dava dilekçesinde özetle; Dörtyol İcra Dairesi'nin 2016/1431 sayılı dosyasından başlatılan icra takiplerinde murisi Muhittin Kırdök'ten miras kalan ve halen annesi Meryem Kırdök'ün oturduğu "Hatay İli İskenderun ilçesi Aşkarbeyli Mahallesi 2791 Parsel K:5 40 No'lu bağımsız bölüm" adresinde bulunan haline münasip evine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: davacının annesine ait ev için meskeniyet iddiasının mevcut olduğu, davacının adresinin meskeniyet şikayetine konu olan taşınmaz olmadığı, şikayetçinin ayrı bir konutta ikamet ettiği, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre meskeniyet şikayetinde bulunma hakkının yalnız borçluya ait olduğu, borçlunun kişiliğine bağlı bir hakkın kimse tarafından kullanılamayacağı (Y. 12....

Ayrıca şikayetçi borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunabilmesi için şikayete konu meskende oturması zorunlu değildir. Şikayete konu meskenin kiraya verilmiş olması meskeniyet şikayetinde bulunulmasına engel teşkil etmez. Mahkemesince de belirtildiği üzere; davacının haczedilen meskeni dışında başka meskeninin bulunmadığı, davacının eşi ve iki çocuğu ile ikamet ettiği, mahkemece aldırılan bilirkişi raporuna göre taşınmazın değerinin 215.000,00 TL olduğu, davacı borçlunun ekonomik ve sosyal durumuna göre haline münasip yaşanabilir bir meskenin piyasa değerinin 150.000,00 TL olduğu belirlenmiştir....

Bunun dışında borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddasında bulunmasını engeller ise de, haciz tarihi itibari ile de ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. Somut olayda; dava konusu taşınmaz üzerinde aile konutu şerhi olsa da bu şerhin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği, ayrıca taşınmaz üzerinde Deniz Bank A.Ş'nin haciz tarihinden önce ipoteğinin bulunmasına rağmen mahkemece ipotek resmi senedinin temin edilmediği, ipoteğin niteliği ya da borcun haciz tarihinden önce ödenip ödenmediği hususu ile takip dosyasının tarafı olmayan davalılardan T4 davada pasif taraf ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunun araştırılmadan sonuca gidildiği anlaşılmaktadır....

, yine bahse konu taşınmaz üzerinde ipotek ve birden fazlaca haciz bulunduğunu, bu nedenle de davacının haline münasip ev iddiasında bulunamayacağını, mahkemece bu hususa ilişkin değerlendirme yapılmadığını, bahse konu taşınmazın takyidatında yaklaşık olarak kırka yakın haciz bulunduğunu, davacının diğer hacizler için MK 2 hükmü uyarınca dürüstlük kuralına aykırı olarak meskeniyet iddiasında bulunmadığını yalnızca bu mesken için meskeniyet iddiasında bulunduğunu, mahkemece eksik inceleme sonucu karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....