Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacının dava açma süresini kaçırdığını ayrıca dava konusu taşınmazda ipotek olduğunu, ipotek olan taşınmazlar için meskeniyet iddiasında bulunulamayacağını, işbu sebeplerle davanın reddini talep etmiştir....
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; T1'in taşınmazda lehine aile konutu şerhi bulunan kişi olduğunu, değilse icra takibinde borçlu olmayıp, dava açma hakkı bulunmayacağını, aile konutu şerhinin haciz karşısında korunması gerektiğini, Davalı T2 yönünden ise davacıya yazılı 103 ihbar kağıdı yada kıymet takdirine ilişkin bilirkişi raporu tebliğ edilmedikçe haricen öğrendiği gerekçesinin ileri sürülemeyeceğini beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca, uyuşmazlık, meskeniyet şikayetine ilişkindir. İİK'nun 363/1 maddesi gereğince, icra hukuk mahkemesi kararlarına karşı istinaf yoluna başvuru süresi tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 10 gündür....
Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller ise de, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. Şikayete konu taşınmazda Anadolubank A.Ş. lehine 26/09/2016 tarih ve 18303 yevmiye nolu ipotek kaydının bulunduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince meskeniyete ilişkin bilirkişi raporunun hükme mesnet alındığı İstanbul 25....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle, tek meskeni olan hacze konu taşınmaza konulan hacze karşı meskeniyet şikayeti ile İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/392 Esas sayılı dosyası ile açtığı davanın derdest olduğunu, anılı dava devam ederken, dava konusu taşınmazdan aldığı kira geliri üzerine de haciz uygulandığını, kararın açıkça hukuka aykırı olduğunu, Yargıtay kararlarının da bu doğrultuda olduğunu, İzmir’de bulunan hem aynına, hem de kira gelirine ilişkin ayrı ayrı meskeniyet iddia ettiği taşınmazdan başka bir meskeni olmadığını, farklı bir adreste İstanbul’da kirada oturduğunu, buradan elde ettiği kira geliri ile oturduğu evin kirasını ödediğini belirterek, kararının kaldırılmasına ve şikayetin kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca meskeniyet şikayetine konu taşınmazdan elde edilen kira gelirinin haczine ilişkin icra memur işlemini şikayettir....
İcra Müdürlüğü'nün 2016/15484 E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde müvekkili adına kayıtlı bulunan Manisa İli, Yunus Emre İlçesi, Muradiye Mahallesi, 196 ada, 4 parselde bulunan 3 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydına haciz uygulandığını 16/10/2020 tarihinde kıymet takdidir için taşınmaza gelindiğinde öğrendiklerini ve dosyaya vekalet sunduklarını, müvekkilinin tek taşınmazı olduğunu, meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunduklarını belirterek, dava konusu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, meskeniyet şikayetinin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/1967 Esas sayılı dosyasıyla vekil aleyhine, diğer davalı T3 tarafından icra takibinin yapıldığını, işbu icra takibinde vekiline ait Karabağlar ilçesi, 39555 ada, 1 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine haciz konduğunu, daha sonra da taşınmazın satış işlemlerine geçildiğini, davacı taraf meskeniyet iddiasını, İİK m. 16/1 gereği, haczi öğrendiği tarihten itibaren 7 gün içerisinde ileri sürmesi gerektiğini, taşınmaza 08/03/2019 tarihinde haciz şerhi konduğunu, 18/11/2019 tarihinde ise taşınmaza ilişkin kıymet takdiri raporu davacı vekiline tebliğ edildiğini, davacı, 7 günlük yasal süresi içinde meskeniyet iddiasında bulunmadığını, bunun yerine kıymet takdirine itiraz yoluna gittiğini, işbu meskeniyet davasını ise yasal süresi içinde açmadığını, bu nedenle esas hakkında incelemeye girilmeden, davanın usulden reddi gerektiğini, borçlu T5 ile davacı T1 arasında İzmir 8....
Bunun yanında kıymet takdirine itiraz davası ile ilgili yetkisizlik kararının işin niteliği gereği acele mevattan olması hasebiyle tefrik edilerek verilmesi gerekirken birlikte verilen kararda hukuka aykırıdır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca;Uyuşmazlık,bu hali ile,kıymet takdir raporunun usulsüz tebliği şikayetine ve meskeniyet şikayetine ilişkindir. Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir. Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller. Ancak, taşınmazın tapu kaydında ipotek bulunmasına rağmen haciz tarihinden önce ipoteğe konu borcun ödenmiş olması halinde, tapu kaydındaki mevcut ipotek şerhi, borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunma hakkını ortadan kaldırmaz....
Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller. Ancak, haciz tarihinde ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. Aksi takdirde, kurulan bir ipotek borcu ödenmiş olsa dahi, bundan sonraki tüm hacizler yönünden meskeniyet şikayetinin mümkün bulunmadığı gibi kabul edilemeyecek bir sonuç ortaya çıkar. Somut olayda, çiftçilik ve meskeniyet şikayetine konu taşınmazların bir kısmında S.S Bayramiç Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi lehine ipotekler bulunduğu anlaşılmaktadır....
Açık Artırma tarihi olan 07/06/2017 günü alacağa mahsuben müvekkili şirket tarafından 73.600,00 TL ‘ye ihale olunduğunu, ihalenin feshi davasının yargılamasının devam etmekte olduğunu, dosyada gönderilen tebligatların her birinin bizzat borçluya tebliğ edildiğini, huzurdaki davanın yasal süresi içerisinde ikame edilmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından; ''Yasa gereği meskeniyet davası haczin tebliğ edildiği tarihten itibaren 7 gün içerisinde açılabilecektir. Davacının 103 davetiyesinin ve kıymet takdiri raporunun tebliğine ilişkin itirazı olmaksızın meskeniyet davasını 7 günlük süresi dolduktan sonra 12/05/2017 tarihinde açtığı anlaşılmakla süresinde açılmayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur'' şeklindeki gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir....
