Davalı alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, meskeniyet şikayetine ilişkin karar uygun olarak ihale bedelinin 200.000,00 TL'sinin davacı borçlunun haline uygun ev alabilmesi için yatırıldığını, ihalenin yapılabilmesi için meskeniyet şikayet dosyasının kesinleşmesinin beklenilmesine gerek olmadığını, Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu, borçlunun belirttiği bu hususun İİK'nun 134. maddesi uyarınca ihalenin feshi sebepleri arasında yer almadığını belirterek istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İİK'nun 363/son maddesindeki düzenlemeye göre istinaf yoluna başvuru satıştan başka icra işlemlerini durdurmaz. Yine, İİK'nun 364/3. maddesi uyarınca, temyiz yoluna başvurma, satıştan başka icra işlemlerini durdurmaz. Buna göre, takibe yönelik itiraz ve şikayetler hakkında verilen icra mahkemesi kararları kesinleşmeden satışa gidilemez. Bu husus mahkemece de re'sen dikkate alınmalıdır....
İLK DERE CE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından "...Davacı borçlunun sunduğu dava dilekçesi ile aynı dosya üzerinden hem meskeniyet iddiasında hem kıymet takdirine itiraz şikayetinde hem de 111/a-1 maddesi kapsamında rızai satış için yetki talep ettiği, anlaşıldığından davacı borçlunun kıymet takdirine itiraz ve 111/a-1 maddesi kapsamında rızai satış için yetki iddiasının incelenmesi için dosyanın tefrik edilerek ayrı ayrı esaslara kaydına kıymet takdirine itiraz ve 111/a-1 maddesi kapsamında rızai satış için yetki talep davasının ayrı bir esas üzerinde yürütülmesine, Davacı borçlunun meskeniyet iddiasına ilişkin ise, hacze konu taşınmaz üzerinde herhangi bir zorunluluk gereği olmadan iradi olarak ipotek kurulmuş olması halinde, borçlu tarafından haczedilmezlik iddiası ileri sürülemez. Nitekim Yargıtay 12....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2562 KARAR NO : 2021/1861 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2020 NUMARASI : 2020/86 ESAS, 2020/320 KARAR DAVA KONUSU : MESKENİYET ŞİKAYETİ KARAR : İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/86 Esas, 2020/320 Karar sayılı dosyasında verilen meskeniyet şikayetinin reddi kararına karşı, davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilleri hakkında davalı alacaklı tarafından İzmir 22....
İstinaf talebine konu mahkeme kararının, Yahyalı İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/34 Esas 2022/15 Karar sayılı 07/02/2022 tarihli kararı ile davacılar T2 ile T1'in Yahyalı İcra Müdürlüğünün 2021/35 Talimat sayılı dosyasından Yahyalı ilçesi Derebağ Camikebir mah. 261 ada 3 parsel sayılı taşınmazın yapılan kıymet takdirine itiraz ile İİK'nın 82/12 maddesi gereğince meskeniyet şikayetine ilişkin yapılan inceleme sonucu davacıların meskeniyet şikayetleri yönünden verilen mahkemenin yetkisizliği ile Kayseri İcra Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin kararıı üzerine davacıların süresinde dosyasının yetkili Kayseri İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesi talebi üzerine meskeniyet şikayeti yönünden yargılama yapıldığı görülmüştür....
itiraz edilmediği takdirde ihalenin feshi davasında ihalenin feshi olarak ileri sürülemeyeceği, 13.12.2019 tarihli satış ilanında yer alan %8 KDV oranının 17.02.2020 tarihli satış ilanında %18'e çıkarıldı iddiası yönünden yapılan incelemede 21 Mart 2019 Tarihli ve 30721 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 843 Sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile %18 KDV oranına tabi konutlar ve işyerleri için %8 olarak uygulanan KDV oranı 31.12.2019 tarihine kadar (bu tarih dahil) devam edeceğine karar verilmiş, bu indirimin uzatıldığına dair başkaca bir karar olmadığından KDV oranının %18 olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, ihale gününe ait kamera görüntüleri istenmiş, 02.03.2020 tarihli yazı ile 14 günlük sürenin dolduğundan bahisle görüntülerin olmadığı, meskeniyet şikayetinin reddine karar verildiği ve kesinleştiği gerekçeleri ile şikayetin reddine, davacının ihale bedeli olan 182.900,00 TL'nin %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının ihalenin feshi talebinin reddine, davacının İİK nun 134/2 maddesi gereğince ihale bedeli olan toplam 69.000,00 TL üzerinden %10 oranında hesaplanan 6.900,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir....
Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan alacaklı ve borçlunun, kıymet takdirine ilişkin mahkeme kararına yönelik temyiz istemlerinin (REDDİNE), 2) Borçlunun meskeniyet şikayetine ilişkin mahkeme kararına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Borçlunun haczedilen taşınmazın haline uygun mesken olduğunu ileri sürerek İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendine dayalı olarak haczin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğu gerekçesi ile meskeniyet şikayetinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 82/1-12. maddelerine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, borçlu adına kayıtlı taşınmaz üzerine konulmuş geçerli bir haczin varlığı gerekir. Somut olayda, meskeniyet iddiası ileri sürülen ... ili, ... İlçesi, ......
GEREKÇE; Uyuşmazlık; meskeniyet şikayeti niteliğindedir. İncelenen tüm dosya kapsamı itibari ile; davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlu hakkında genel haciz yolu ile yapılan takipte, borçlunun eşi davacı Tuğba Yiğit'in icra mahkemesine verdiği dilekçe ile, haczedilen evin ailesinin haline münasip evi olduğunu ileri sürerek meskeniyet şikayetinde bulunulduğu, mahkemece, 03.09.2020 tarihinde hacze gidildiğinde adreste bulunan Ertan Gül Tutu'nun borçlunun ev sahibi olduğunu, kendisinin bu adreste kiracı olarak oturduğunu ve kira bedellerini düzenli olarak ödediğine dair beyanı ve Dörtyol İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/20 esas sayılı dosyası nedeniyle haciz işleminden haberdar olunduğu, meskeniyet şikayetinin 7 günlük hak düşürücü sürede yapılmadığı gerekçesiyle süre aşımından reddine karar verildiği, kararın şikayetçi vekili tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbidir....
elde edilen değerlere göre müvekkilinin mesken olarak kullandığı taşınmaza 26/11/2018 havale tarihli kıymet takdiri ile 247.000,00 TL değer biçildiğini, müvekkilinin bu ev dışında kalabileceği kanun gereği mesken olarak kullanılabileceği bir yer olmadığını, bu nedenle öncelikle meskeniyet kararı tesis edilen taşınmazla ilgili yeni bir meskeniyet değeri biçilmesinin hakkaniyet gereği olduğunu, son dönemde artan emlak piyasası koşullarına uygun bir şekilde yeni yapılan kıymet takdirine uygun bir şekilde müvekkilin alabileceği bir şekilde mesken parasının satış için ayrılması yahut taşınmazın mesken niteliği gözetilerek meskeniyet şikayetlerinin tüm evi kapsayacak düzeyde satışa engel bir şekilde tesisi gerektiğini, müvekkil adına kayıtlı olan taşınmaz hakkında verilen meskeniyet itirazlarının hakkında yeni bir güncellenmiş değer üstünden yahut satışa engel olacak şekilde meskeniyet kararı verilmesi için iş bu davayı açmanın hasıl olduğunu belirterek meskeniyet itirazlarının kabulü ile yargılama...
Para cezası miktarı yönünden re'sen yapılan değerlendirmede ise; İİK'nun ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 27.maddesi ile eklenen fıkra ile; "İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir. Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi; 1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle, 2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle, 3....
