YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının meskeniyet iddiasında bulunduğu taşınmaz üzerinde müvekkili lehine iradi ipotek kaydı bulunduğunu, davacının ipotek alacaklısına karşı meskeniyet iddiasında bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının meskeninin dava konusu taşınmaz olmadığını, birden fazla meskeni bulunan borçlu bakımından dava konusu taşınmazın haline münasip ev niteliğinde bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaz üzerinde serbest irade ile kurulan ipotek bulunsa da haciz tarihinden önce ipoteğe konu borcun ödenmesi halinde tapu kaydındaki ipotek şerhinin meskeniyet şikayetinde bulunmaya engel teşkil etmediğini, aksinin kabulü halinde ipotek borcu ödense dahi sonraki tüm hacizler yönünden meskeniyet şikayetinin mümkün bulunmadığı sonucunun çıkacağını, davalı ipotek borcunu ödemesine rağmen fek masrafları geç yatırıldığından ipoteğin devam ediyor gözüktüğünü, esasen ipotekten kaynaklanan borcun ödendiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetidir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/750 Esas sayılı dosyasında görülen ortaklığın giderilmesi davasında dava dilekçesinin kendilerine tebliği ile 16/07/2016 tarihinde haberdar olduklarını, bu taşınmazın mesken niteliğinde olduğunu bildirerek meskeniyet itirazlarının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacılar Mine ve T3 takip borçlusu olmamaları nedeniyle meskeniyet iddiasında bulunamayacaklarını, davacı borçlu Halis'in 1 nolu bağımsız bölümde ikamet etmesi nedeniyle sadece bu bağımsız bölüme ilişkin olarak meskeniyet iddiası ileri sürebileceğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davacılar Mine Altınserenler ve T3 yönünden şikayetin husumet nedeniyle reddine, davacı Halis İmzam Altınserenler yönünden meskeniyet iddiasının kabulü ile; İzmir 10....
Somut olayda; 103 davet kağıdının 01/02/2019 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, davacının dava dilekçesinde de 103 davet kağıdı tebliği ile haczi öğrendiğini bildirdiği, 103 davetiyesi tebliğinin usulsüz olduğuna yönelik bir iddianın bulunmadığı, meskeniyet şikayetinin 7 günlük şikayet süresi geçtikten sonra 29/03/2019 tarihinde ileri sürüldüğü, meskeniyet şikayetinin icra mahkemesinde ileri sürülmesi gerektiği, icra müdürlüğüne yapılan itirazların hukuki sonuç doğurmayacağı, Mahkemenin şikayetin süreden reddine ilişkin kararının isabetli olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Dosyasında başvurusunda taşınmazın tamamına haciz konulduğunu 103 davetiyesi ile öğrendiğini belirterek meskeniyet şikayetinde bulunduğu anlaşılmakla beyan ettiği 22/03/2022 öğrenme tarihinden önce şikayete konu haczi öğrendiği buna göre 103 davetiyesi tebliğine ilişkin şikayetinin de meskeniyet şikayetinin de Yasa da belirtilen 7 günlük şikayet süresinden sonra yapıldığı anlaşılmaktadır....
Borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunabilmesi için, bizatihi meskeniyet iddiası nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu evde oturması gerekmediği gibi, birden fazla evi var ise, istediği taşınmazla ilgili olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunmasına engel bir yasal düzenleme de mevcut değildir. Borçlunun, daha önce bir başka takip dosyasından konulan hacze yönelik olarak şikâyette bulunması, daha sonra farklı bir dosyadan konulan haciz yönünden meskeniyet şikâyetinde bulunmasına engel olmaz. Bir başka anlatımla borçlu, birden fazla takibe uğraması durumunda, her dosya için ayrı ayrı meskeniyet şikayetinde bulunabilir. Takip dosyalarındaki tarafların aynı olması sonucu değiştirmez. O halde mahkemece, ... 3....
Borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunabilmesi için, bizatihi meskeniyet iddiası nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu evde oturması gerekmediği gibi, birden fazla evi var ise, istediği taşınmazla ilgili haczedilmezlik şikayetinde bulunmasına engel bir yasal düzenleme de mevcut değildir. Borçlunun, daha önce bir başka takip dosyasından konulan hacze yönelik olarak şikâyette bulunması, daha sonra farklı bir dosyadan konulan haciz yönünden meskeniyet şikâyetinde bulunmasına engel olmaz. Bir başka anlatımla borçlu, birden fazla takibe uğraması durumunda, her dosya için ayrı ayrı meskeniyet şikayetinde bulunabilir. Takip dosyalarındaki tarafların aynı olması sonucu değiştirmez. O halde mahkemece, ... 3....
Borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunabilmesi için, bizatihi meskeniyet iddiası nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu evde oturması gerekmediği gibi, birden fazla evi var ise, istediği taşınmazla ilgili olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunmasına engel bir yasal düzenleme de mevcut değildir. Borçlunun, daha önce bir başka takip dosyasından konulan hacze yönelik olarak şikâyette bulunması, daha sonra farklı bir dosyadan konulan haciz yönünden meskeniyet şikâyetinde bulunmasına engel olmaz. Bir başka anlatımla borçlu, birden fazla takibe uğraması durumunda, her dosya için ayrı ayrı meskeniyet şikayetinde bulunabilir. Takip dosyalarındaki tarafların aynı olması sonucu değiştirmez. O halde mahkemece, ... 3....
Ortaca İcra Hukuk Mahkemesi'nce yapılan yargılama neticesinde, meskeniyet iddiasında bulunulan taşınmazın haciz işleminin talimat yoluyla değil, doğrudan ilgili tapuya yazı yazılmak suretiyle Fethiye İcra Müdürlüğünce yapıldığının incelenen talimat dosyası içeriğinden ve taşınmazın tapu kaydından anlaşıldığı, meskeniyet iddiası ile ilgili şikayeti inceleme yetkisinin İİK'nın 4. maddesi uyarınca asıl takibin yapıldığı Fethiye İcra Müdürlüğünün bağlı bulunduğu yer olan Fethiye İcra Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle Mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir....
Ayrıca şikayetçi borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunabilmesi için şikayete konu meskende oturması zorunlu değildir. Şikayete konu meskenin kiraya verilmiş olması meskeniyet şikayetinde bulunulmasına engel teşkil etmez. Mahkemesince de belirtildiği üzere; davacının haczedilen meskeni dışında başka meskeninin bulunmadığı, davacının tek başına ikamet ettiği, mahkemece aldırılan bilirkişi rapor ve ek raporuna göre taşınmazın değerinin 53.304,37 TL olduğu, davacı borçlunun ekonomik ve sosyal durumuna göre haline münasip yaşanabilir bir meskenin piyasa değerinin 50.000,00 TL olduğu belirlenmiştir....
