davacının açmış olduğu davasının usulden ve esastan reddinin gerektiğini beyanla; davanın yasal süreden sonra açılması nedeniyle usulden reddine, meskeniyet itirazı hukuki dayanaktan yoksun olduğundan davanın esastan reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, haczin meskeniyet iddiasına istinaden kaldırılması istemine ilişkindir. Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir. Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller ise de, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir....
İİK'nın 82/2. maddesine göre haczedilemeleceğini, taşınmaza kıymet takdiri yapılması üzerine 2019/17 esas sayılı dosyada kıymet takdirine itiraz davası açtıklarını, dosyanın derdest olduğunu belirterek haczin ve satışın iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir....
tebligatların usulsüz olduğunun mahkemenin kabulünde olduğunu, kıymet takdirine itiraz süresinin öğrenme değil tebliğ tarihinden itibaren başlıyor olmasının ve kıymet takdir raporunun tebliğinden itibaren yedi gün içinde raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesine şikayette bulunulmasının dikkate alındığında itiraz süresinin tebliğ tarihinden itibaren başlayacağı noktasında şüphenin olmadığını, bu nedenle mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1-Kıymet takdirine itiraz yönünden; 02.03.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanunun 26. maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 365/1. maddesinde; “İstinaf yoluna başvurma, yasal süre geçtikten sonra yapılır veya istinaf yoluna başvurulmasına olanak bulunmayan bir karara veya vazgeçme nedeniyle itiraz veya şikâyetin reddine yahut süresi geçmiş bir şikâyete ilişkin olursa, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun ilgili hükümleri gereğince istem icra mahkemesince reddedilir” hükmü yer almaktadır....
İcra Müdürlüğünün 2018/16329 Esas sayılı dosyası kapsamında kendisine ait taşınmazı üzerine haciz konulduğunu, taşınmaz üzerinde halen oturduğu ve kendi ihtiyacını dahi karşılamayan evinin bulunduğunu belirterek, meskeniyet şikayeti nedeniyle taşınmazına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu taşınmazın tapuda tarla vasfıyla kayıtlı olduğunu, ancak mesken olarak kullanılabilen taşınmazlar yönünden meskeniyet iddiasında bulunulabileceğini, taşınmazın tapu kaydında aile konutu şerhinin bulunmadığını, ayrıca taşınmaz aile konutu olsa bile bu durumun taşınmazın haczine engel olmadığını, taşınmaz üzerine davaya konu hacizden önce toplam 9 tane daha haciz konulmuş olduğunu, bunlara yönelik haczedilmezlik şikayetinde bulunulmamasının diğer hacizler yönünden de meskeniyet şikayetinden vazgeçme niteliğinde olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Mahkemenin esasa ilişkin değerlendirmesinin incelenmesinde; yerleşik Yargıtay içtihatlarında açıkça belirtildiği üzere İİK'nun 82/1- 12. maddesi gereği; meskeniyet şikayetinde bulunulabilmesi için, borçlunun adına kayıtlı meskende bizzat oturması şart olmadığı gibi, burayı kiraya vermesi de bu talepte bulunmasına engel olmadığı, ayrıca, borçlunun birden çok taşınmazı olması halinde, bunlardan biri hakkında meskeniyet şikâyetinde bulunması mümkündür (Yargıtay 34 XX 201/4497 Esas 2019/7050 Karar)....
Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller. Ancak, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir....
Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller ise de, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. Somut olayda, şikayete konu taşınmaz üzerinde Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası A.Ş. lehine 20/12/2016 tarihli ipotek kaydının bulunduğu, Dairemizce yazılan müzekkereye adı geçen bankanın 07/06/2021 tarihli cevabi yazısında, ipoteğin ve borcun devam etmekte olduğunun bildirildiği görülmektedir....
Anılan Ek Rapor da taraflara tebliğ edilmiş olup her ne kadar taraf vekillerince ek rapora itiraz edilerek yeniden rapor alınması talep edilmiş ise de, ek raporda taraf vekillerinin itirazlarına yer verildiği, ek raporla çelişkilerin giderildiği, gerekli açıklamaların bulunduğu ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmakla taleplerin reddine karar verilmiştir....
