CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı borçlulara gönderilen tebligatların usulüne uygun tebliğ edildiğini, davacıların kıymet takdirine itiraz yönünden gerekli masraf ve giderleri 7 günlük sürede yatırmadıklarını, davacının hali hazırda dava konusu taşınmazda oturmadığını ve 2+1 evde 9 kişinin yaşamasının da mümkün olmadığını, kaldı ki davacıların başka bir taşınmazda oturduklarını belirterek meskeniyet şikayetinin de reddinin gerektiğini belirtmiştir....

Fatma Arslan Korkmaz'a tebliğ edildiğini, ilgili kıymet takdir raporuna ilişkin de herhangi bir itiraz ya da dava yoluna gidilmediğini, 27.12.2021 tarihli talep dilekçeleri ile de kıymet takdiri raporunun taşınmazda haczi görünen alacaklılara tebliği talep edilmiş olup, tebligatların yapıldığını, satış hazırlıklarının tamamlanması akabinde 12.01.2022 tarihinde satış günü verilmesi yönünde talepte bulunmuş olmalarına karşın 12.01.2022 tarihli memurluk kararı ile; "Satışı istenen taşınmaza ilişkin halen derdest olan meskeniyet davasının olduğu anlaşılmakla, her ne kadar meskeniyet haczine konu tarihli haciz ile alacaklının satış talebine konu haczin farklı tarihli olması alacaklıya meskeniyet iddiasına konu taşınmazın satışının istenmesi hakkını doğurmayacağı, hükümsüz haciz dahi olsa meskeniyet iddiasının kabulü halinde alacaklının haczi mümkün olmayan bir taşınmazın tekrar haczini istemiş olması durumunun ortaya çıkacağını ve bu haliyle de satış işleminin haciz işleminden başlamak üzere...

Meskeniyet şikayeti, İİK'nın 16/1 maddesi uyarınca yedi günlük süreye tabidir. Bu süre, öğrenme tarihinden itibaren işlemeye başlar. Takipte davacı borçluya 103 davetiyesinin 13/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği, meskeniyet şikayetinin yasal süresinde yapılmadığı anlaşılmıştır. Davacı 103 davetiyesinin 03/08/2017 tarihinde tebliğ edildiğini ileri sürmüş ise de bu tebligatın kıymet takdiri raporunun tebliğine ilişkin olduğu 103 davetiyesi olmadığı anlaşılmıştır. HMK'nun 119/1- e maddesi uyarınca şikayetçi iddiasının dayanağı olan bütün vakıaları şikayet dilekçesinde göstermek zorundadır. Aynı Yasanın 25. maddesi hükmüne göre de; hakim, şikayet dilekçesinde bildirilen vakıalarla bağlı olup ileri sürülmeyen maddi olayları kendiliğinden gözetemez....

Meskeniyet iddiasının incelenmesinin önündeki engeller kanun ve yargısal kararlar ile belirlenmiştir. İİK 82. Maddesi gereği borcun bu eşya bedelinden doğmuş olması ve taşınmaz kaydında zorunlu olmayan ipotek bulunması hallerinde meskeniyet iddiasının dinlenilmesi olanaklı olmayıp davalı yanca ileri sürülen iddia meskeniyet iddiasının incelenmesine engel olmadığı gibi böyle bir durumda haczedilmezlik hakkından feragat ettiğinin kabulü de mümkün olmayıp, bilirkişi raporu ile değerlendirmelerin haciz tarihi itibarıyla yapılmasında ve mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik olmayıp davalı vekilinin istinaf talebinin yasal dayanağı bulunmamaktadır....

YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, hacze konu taşınmaz üzerinde Kuveyt Türk Bankası A.Ş. lehine tesis edilen ipoteğin kaynağının, veriliş nedeninin araştırılması gerektiğini, ipotek ticari krediye ilişkin ise, borçlunun meskeniyet iddiasının dinlenemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2018/11034 sayılı takip dosyasında meskeniyet şikayetinin reddine, taşınmazın 165.000,00 TL'den az olmamak üzere satılarak haline münasip ev alması için gerekli 165.000,00 TL'nin borçluya, kalanının hak sahibine ödenmesine karar verilmiştir....

Davacı vekili, 103 davetiyesinin tebliği üzerine önce icra müdürlüğüne başvurduklarını, çünkü 103 davetiyesi içeriğinde itirazların müdürlüğe yapılması gerektiğinin belirtildiğini, icra müdürlüğünün cevabı beklenerek, ardından mahkemeye başvurulduğunu ileri sürmüş ise de; meskeniyet şikayetinin niteliği gereği yasal süre içerisinde icra mahkemesine şikayette bulunulması gerektiği, müdürlüğe yapılan başvurunun davacıya yeni bir şikayet süresi bahşetmeyeceği açık olduğundan ileri sürülen bu husus yerinde değildir. Dolayısıyla, borçlu tarafça 08/12/2020 tarihinde 103 davetiyesi tebliğ edilmesi ile birlikte taşınmaz haczinin bu tarihte öğrenilmiş sayıldığı ancak, meskeniyet şikayeti davasının belirtilen tarihten itibaren 7 günlük yasal süre geçtikten sonra ( 05/01/2021 tarihinde) açıldığı anlaşılmakta olup, meskeniyet şikayetinin süre yönünden reddine karar verilmesi gerekir ki, ilk derece mahkemesi kararı da bu cihettedir. HMK'nun 355....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir. Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller ise de, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. Somut olayda, Bursa İli, Mustafakemalpaşa İlçesi, Selimiye Mahallesi, 412 Ada, 56 Parsel üzerinde T.C....

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/1092 esas sayılı dosyası ile meskeniyet iddiasına dayalı haczedilemezlik şikayetinde bulunulduğunu, Mahkemece borçlunun haline münasip uygun bir ev alabilmesi için gerekli olan 600.000,00- TL paradan aşağı olmamak üzere satışın yapılmasına karar verildiğini, taraflarınca kararın istinaf edildiğini, henüz kesinleşmemiş olduğunu, İİK'nın 363 ve 364. maddeleri hükümleri gereğince takibe yönelik meskeniyet iddiasına dayalı şikayet hakkında karara yönelik istinaf ve temyiz başvurularının satışı durduracağını, karar kesinleşinceye kadar dava konusu taşınmaza ilişkin satış işlemi yapılamayacağını, meskeniyet şikayetine ilişkin karar kesinleşinceye kadar satış işlemlerinin durdurulması için icra dosyasına talepte bulunduklarını, icra müdürlüğünce verilen 05/07/2022 tarihli kararında satışın durdurulmasına ilişkin kısmın doğru olduğunu ancak kararın devamında yer alan kısımların yasaya aykırı olduğunu ifade ve özetle; davanın kabulü ile icra müdürlüğünce verilen 23/...

Davacı borçlunun, meskeniyet şikayetinde bulunduğu meskende fiilen ikamet etme şartı bulunmadığı gibi, birden fazla meskeninin bulunması halinde bunlardan biri hakkında meskeniyet şikayetinde bulunabilir. Taşınmaz üzerinde bulunan daha önceki hacizlere yönelik meskeniyet şikayetinde bulunulmamış olması da sonradan konulan hacze yönelik meskeniyet şikayetinde bulunulmasına engel teşkil etmez. İlk derece mahkemesince, davacının sosyal ve ekonomik durumu araştırılarak, taşınmaz başında keşif icra edilmiş ve rapor aldırılmıştır. Davacının sosyal ve ekonomik durumu ile bakmakla yükümlü olduğu ve birlikte yaşadığı kişiler itibari ile hükme esas alınmaya elverişli ve yeterli olduğu kanaatine varılan bilirkişi raporunda, taşınmazın toplam değerinin 150.000 TL olduğu ve yine davacının daha mütevazi semtlerde dahi haline münasip bir evi en az 130.000 TL bedel ile satın alabileceği belirtilmiştir....

Somut olayda, temyizen incelenmesi istenen karar, meskeniyet şikayetinin yasal süre aşımından reddi ile kıymet takdirine itiraza ilişkin olup, anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır. Buna göre, Dairemizce incelenmesi istenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, İİK’nun 365/1-son maddesinde belirtildiği üzere KESİN nitelikte olduğundan, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nun 364. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 366.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352.maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 06/06/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....