bir başka taşınmazlarının olmadığı iddiası ile İİK 82....
nun 82/12.maddesine dayalı olarak yapılacak meskeniyet iddiası, haczedilmezlik şikayeti olup, davacı/borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği için bu tür takiplerde haciz safhası bulunmadığından ve meskeniyet iddiasına konu edilecek bir haciz işlemi de olmadığından meskeniyet iddiasının dinlenmesinin mümkün olmamasına, istinaf edilen ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir....
Taşkın hacze yönelik istinaf istemine ilişkin olarak; ilk derece mahkemesince taşkın hazce ilişkin açılan haczedilmezlik şikayeti sonucunda verilen kararlar, İİK'nın 363/1. maddesi kapsamında kesin niteliktedir. Bu sebeple ilk derece mahkemesi kararının, taşkın haciz şikayeti yönünden istinaf yoluyla incelenmesi mümkün olmadığından davacıların taşkın haciz şikayetine ilişkin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; I-Davacıların taşkın haciz şikayetine ilişkin istinaf başvurularının usulden REDDİNE, Davacıların yetkiye ve borca itiraza ilişkin istinaf başvurularının KISMEN KABULÜ ile İstanbul 26....
Aynı maddenin son fıkrasında ise; borçlunun müddeti içinde ödeme emrine itiraz etmemesi veya itirazın icra mahkemesince kesin olarak kaldırılması veya mahkemece iptal edilmesi halinde, ihtiyati haczin kendiliğinden icrai hacze dönüşeceği belirtilmiştir. Ancak söz konusu düzenlemeler genel haciz yoluyla ilamsız takibe ilişkindir. Somut olayda; 25/12/2019 tarihinde haczedilmezlik şikayetine konu taşınmazın tapu kaydına ihtiyati haciz konulduğu, davacı borçlunun vekili marifeti ile takip dosyasına 17/01/2020 tarihinde yaptığı itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğinden borçlu tarafından itiraz tarihi itibari ile ihtiyati haciz kesin hacze dönüşmediğinden o tarihte haberdar olunduğu ve şikayet süresinin geçtiği kabul edilemez. Bu nedenle İlk Derece Mahkemesince şikayetin süre nedeni ile reddine karar verilmesi isabetsizdir....
davalı bankanın kredi kullandırdığını ve müvekkilinin imza ve muvafakatını almadığını, bu sebeple borca itiraz ettiğini, ayrıca müvekkilinin Fatma Eroğlu'na kefaleti olmadığını, borca itiraz nedeniyle icra takibinin durdurulmasını, araç tapu ve tüm bankalardaki hacizlerin kaldırılmasını talep ettiklerini, yine icra takibi ve tebligatın müvekkiline yapılmadığından borca itiraz ettiklerini, tapu kaydındaki hacizlerin kaldırılmasını talep ettiklerini, ayrıca müvekkilinin tapu kaydındaki taşınmazlarda konutu bulunduğunu, meskeniyet şikayetinde bulunduklarını, ayrıca tüm taşınmazlardaki hacizlerin kaldırılmasını talep ettiklerini, ayrıca icra muamelesinin hatalı olduğunu, mevzuata uygun olmadığını, icra takibinin durdurulması gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesince yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınarak, meskeniyet şikayetinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili 02/03/2022 tarihli dilekçesinde rapora itirazlarını bildirmesine rağmen, mahkemece davalının rapora itiraz dilekçesi değerlendirilmediği gibi, bilirkişi kurulu raporunda haciz tarihi olan 09/07/2021 tarihi yerine haciz tarihi olarak 23/08/2021 tarihi esas alınarak rapor düzenlenmesi doğru olmamıştır....
İlk derece mahkemesi tarafından; dosya kapsamından meskenin davacı tarafın haline münasip evi olduğu anlaşıldığı ve bu doğrultuda haline münasip evi üzerine konulan haciz işleminin kaldırılması talebinin yerinde olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davacının haline münasip evi olduğunun tespitine, taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip niteliğinde olduğunu ve ipoteğin konut finansmanının teminatı olduğunu, bu nedenlerle meskeniyet şikayetinin yerinde olmadığını, davacının eşine ait evlerinin olduğunu ve meskeniyet iddiasında bulunabilmek için dava konusu evi kullandıklarını, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık, İİK.'nun 82/12.maddesine dayalı olarak yapılan meskeniyet iddiası, haczedilmezlik şikayeti niteliğindedir....
İİK'nun 82/1- 12 maddesi gereğince haczedilmezlik şikayeti, aynı Kanunun 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tabidir. Şikayet süresi öğrenildiği tarihten itibaren başlar. Somut olayda, davacının meskeniyet iddiasında bulunduğu Samsun İlkadım İlçesi Kılıçdere Mah. 7875 Ada 2 Persel de kayıtlı bulunan meskene haciz şerhi konulduğu, işbu davanın ise huzurda 24/05/2022 tarihinde ikame edildiği görülmüştür. İİK'nın 16. maddesi gereği kanuna muhalif ya da hadiseye uygun olmayan icra memur işlemi şikayeti için süreler öğrenme tarihinden itibaren başlamak üzere 7 gündür. Somut olayda, davacı taraf istinaf başvuru dilekçesinde duruşmadan haberdar olmadığını ileri sürmüş ise de istinaf dilekçesinde sebep ve gerekçesinde savunma hakkının kısıtlandığı sonucuna varılacak bir delil gösterip sunmadığından bu yöndeki istinaf sebebi yerinde değildir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/66E. sayılı dosyasında yaptıkları itiraz üzerine 2020/330 K sayılı kararı ile şikayete konu icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığına ve Bergama İcra Dairelerinin yetkili olduğuna karar verildiğini, bu nedenle Mahkemece meskeniyet iddiası şikayetine ilişkin yargılama yapmayıp konusuz kalan dava ile ilgili hüküm tesis etmemesi gerektiğini, takip alacaklısının yetkisizlik kararından sonra icra dosyasının yetkili Bergama İcra Dairesine süresi içinde gönderilmesi isteminde bulunmadığını belirterek, istinaf başvurularının kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller ise de, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. Somut olayda şikayete konu taşınmaz üzerinde Türkiye Emlak Bankası A.Ş. lehine konulmuş ipotek bulunduğu, ancak bu ipoteğin niteliğinin mahkemece değerlendirilmediği ve borcun haciz tarihi itibariyle ödenip ödenmediğinin araştırılmadığı anlaşılmaktadır....
