Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yargılama aşamasında haciz hükümsüz hale geldiğinden ve böylelikle dava konusuz kaldığından meskeniyet iddiası ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, başlangıçtaki haklılık durumu gözetilerek davacı yararına vekalet ücretinin hüküm altına alınmasına dair yeni bir karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2833 KARAR NO : 2021/905 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HATAY İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2019 NUMARASI : 2017/516 ESAS 2019/713 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : Hatay İcra Hukuk Mahkemesi'nin 03/10/2019 tarih 2017/516 esas 2019/713 karar sayılı mahkeme kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Hatay İcra Dairesinin 2016/26447 esas sayılı dosyasında müvekkiline ait Hatay İli Antakya Merkez 1.mıntıkasında kain 2038 ada 11 parsel bodrum kat 3 nolu bağımsız bölüme 03/08/2017 tarihinde gayrimenkul fiili haciz ve kıymet takdiri tebliğ edilmesiyle haciz konulduğunu öğrendiğini, müvekkilinin başka bir meskeni olmadığını ve meskenin de haline münasip olduğunu, müvekkilinin annesi ve çocukları ile birlikte bu evde ikamet ettiğini belirterek, haczedilmezlik...

Kat 6 nolu bağımsız bölüm kain taşınmaz üzerine 09/08/2018 tarihli ve 8820 yevmiye sayılı haciz şerhi konulduğunu, borçlu müvekkile 103 davetiyesi ve kıymet takdiri aynı zarfta ve usulsüz tebliğ edildiğini ve takibin kesinleştirildiğini, ayrıca müvekkilin haciz konulan taşınmazı ailesine münasip evdir, müvekkilin bu evden başkaca evi bulunmadığını, satışa geçildiği 20/01/2020 tarihinde haricen müvekkil tarafından öğrenildiğini belirterek meskeniyet iddiası ile haciz konulan Sakarya İli, Serdivan İlçesi Adalı Serdivan Mahallesi 1210 Ada 6 parsel B blok 1.Kat 6 nolu bağımsız bölüm üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER: Sakarya 4. İcra Müdürlüğünün 2018/3371 esas sayılı dosyası....

Kıymet takdirine ilişkin itiraz davadan tefrik edilmiş, yetki itirazı ve meskeniyet şikayeti hakkında karar verilmiştir....

Dava, İİK'nun 82/1- 12 maddesi uyarınca açılmış meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti davasıdır. Takip dosyasından borçlunun şikayete konu taşınmazı üzerine 07/07/2020 tarihinde haciz uygulandığı, haciz tarihinden önce taşınmazın tapu kaydında Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O lehine her türlü krediden doğmuş ve doğacak borç ve masrafların teminatı olarak 12/01/2018 tarihli 1. derece ipotek tesis edilmiş olup, ipotek alacaklısı bankanın 12/01/2021 tarihli cevabi yazısında, ipotek borcunun devam ettiğini bildirdiği görülmektedir....

İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "..İİK'nun 82. maddesinin birinci fıkrasının 12. bendine dayalı meskeniyet şikayeti, İİK'nun 16/1.maddesi uyarınca yedi günlük süreye tabidir. Bu süre, öğrenme tarihinden itibaren işlemeye başlar. İİK'nun 103. maddesine göre ise; ''.... Haciz sırasında borçlu veya alacaklı adına Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebellüğe yetkili kimse bulunduğu takdirde haciz tutanağının bir örneği bulunan şahsa verilir. Borçluya veya alacaklıya ayrıca haber verilmez.'' Takip dosyasında borçluya 103 davetiyesi tebliğ edilmemişse ve haczi daha önce öğrendiğine yönelik bir bilgi ve belgede yoksa kıymet takdiri raporu borçluya tebliğ edilmişse yedi günlük süre bu raporun tebliği tarihinden itibaren başlar.( Yargıtay 12.HD., 2016/5391 E., 2016/23159 K.)...

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde özetle; davanın konusunun Sakarya İli Karasu İlçesi Aşağıaziziye Mah., 1568 ada, 1 parsel, A3 blok, 2. kat, 18 bağımsız bölüm numarasında kayıtlı taşınmaz hakkında meskeniyet şikayeti olduğunu, taşınmaza ilişkin davalarda yetkili mahkemenin taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olduğunu belirterek bu kuralın kesin yetkiye ilişkin olduğu ve kamu düzeninden kaynaklandığı gözetilerek yetkisizlik kararının yapılacak istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Uyuşmazlık meskeniyet iddiasına dayalı olarak dava konusu taşınmaza konulan haciz ve ipotek şerhlerinin kaldırılmasına yönelik şikayettir. İstanbul 10....

İcra Müdürlüğü'nün 2021/2882 E. sayılı dosyası üzerinden yürütülen ihtiyati haciz kesin hacze dönüşmediğinden mevcut ihtiyati haciz kararının sonlandığının tespiti ile dosyadaki tüm hacizlerin kaldırılmasına, sayın mahkemece bu talep kabul görmez ise yine aynı dosyada borç miktarını aşacak şekilde yapılan "taşkın hacizler" sebebi ile plakaları belirtilen taşınırlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece ihtiyati haczin hükümsüz kaldığına yönelik şikayet bakımından ihtiyati haczi tamamlayan merasimin yerine getirildiği gerekçesi ile esastan, taşkın hacze yönelik şikayetin ise süresinde olmadığından usulden reddine karar verilmiş, davacı/borçlu vekili istinaf dilekçesinde taşkın hacze yönelik şikayetin süresiz olduğunu belirterek taşkın haciz şikayeti bakımından verilen karara yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurmuştur....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı süresinde verdiği istinaf dilekçesinde; meskeniyet şikayetinin 7 günlük hak düşürücü süreden sonra yapıldığını, davacının taşınmaza haciz konulduğunu, İstanbul 7 İHM'nin 2019/403 esas sayılı dosyasındaki meskeniyet iddiası sebebiyle icra müdürlüğüne 100.madde malumatı sorulduğunu, haczin devam ettiğine ilişkin bilgi verildiğini, üstelik eve kıymet takdirine hacze gidildiğini, evin içi incelenerek rapor düzenlendiğini, en kötü ihtimalle hacizden keşif tarihinde haberdar olunduğunu, davacının evde oturmadığını, kiraya verdiğini, mahkemenin rapora karşı itirazlarının dikkate almadığını belirterek, istinaf talebinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davacı da istinaf talebine karşı verdiği cevap dilekçesinde özetle; şikayeti süresinde olduğunu, haciz konulduğunu öğrendiklerinde dava açtıklarını belirterek, istinaf talebinin reddini savunmuştur....

Taşkın haciz şikayeti yönünden yapılan incelemede; Taşkın haciz şikayeti bir hakkın yerine getirilmemesinden veya kamu düzenine aykırı işlem anlamında değerlendirileceğinden süresiz şikayete tabi olup mahkememizce yapılan incelemede, davacı taşınmazlar üzerindeki hacizlerin taşkın olduğunu kaldırılmasını talep etmiş ise de taşınmazların henüz kıymet takdirinin yapılmadığı, dolayısıyla dosya borcunu karşılayıp karşılamayacağının ve ihalede taşınmazlara alacaklı çıkıp çıkmayacağının bu aşamada tespitinin mümkün olmaması nedeniyle taşkın haciz şikayetinin reddine'' karar verildiği görülmüştür....