İcra Hukuk Mahkemesi'nce sadece kıymet takdirine itiraz yönünden yetkisizlik kararı verilmiş olup, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nce yetkisizlik kararı verilen konu (kıymet takdirine itiraz) dışına çıkılarak başka bir konuda da (meskeniyet şikayeti hakkında da) hüküm kurulması mümkün olmadığı gibi, usul ve yasaya da aykırıdır. O halde mahkemece, sadece kıymet takdirine itirazla ilgili karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yetkisizlik kararının kapsamı dışında kalan meskeniyet şikayeti hakkında da hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/523 Esas sayılı dosyasında 09/11/2020 tarihinde meskeniyet ve kıymet takdirine itiraz davası açtığı, yapılan yargılama sonunda, meskeniyet iddiasına yönelik şikayetin süre yönünden reddine, kıymet takdirine yönelik şikayetin reddine karar verildiği, kararın 22/06/2021 tarihinde kesinleştiği, meskeniyet iddiasına ilişkin davanın kesinleşmeden sonra 31/08/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmakla, HMK'nın 114/1- i ve HMK'nın 115. maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, kıymet takdirine itiraz yönünden; davacı/borçlunun Nazilli İcra Müdürlüğünün 2020/4250 Esas sayılı dosyasındaki kıymet takdir raporunda belirlenen değerin gerçek değerinden fazla olduğundan bahisle yaptığı kıymet takdirine ilişkin itirazının kabulü ile, Nazilli İcra Müdürlüğünün 2020/4250 Esas sayılı dosyasında Aydın İli, Sultanhisar İlçesi, Malgaçemir Mahallesi, Köyiçi Mevkii, 0 ada 1430 parselde kayıtlı taşınmazın 15/10/2020 tarihi itibariyle değerinin 123.055,00 TL olduğunun tespitine, meskeniyet şikayeti yönünden; ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinde haciz safhası ve haciz bulunmadığından haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı bulunmayan davacının meskeniyet şikayetinin reddine karar verilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/606 Esas, 2021/903 Karar sayılı ve 26/11/2021 tarihli kararıyla kıymet takdirine itiraz davasının reddine karar verildiği, öte yandan meskeniyet şikayeti ve kıymet takdirine itiraz nedeniyle satışın iptali talep edilmiş ise de; belirtilen hususların satışın iptalini gerektirmediği, icra dosyasında taşınmazın satış işlemlerinde usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle davacının meskeniyet şikayetinin esastan, kıymet takdirine ilişkin şikayetinin kesin hüküm nedeniyle, satışın iptali talebinin esastan reddine karar vermiştir. Davacı istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece, yargılama yapılmadan davanın reddine karar verildiğini, haczedilmezlik şikayetinin reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, İstanbul Anadolu 12....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kıymet takdirine itiraz-Meskeniyet iddiası Uyuşmazlık kıymet takdirine itiraz ve meskeniyet nedeniyle haczin şikayet yoluyla kaldırılması istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi dairemizin görevi dahilinde olmayıp Yargıtay 12.Hukuk Dairesi görevi dahilinde olduğundan dosyanın adı geçen Daire Başkanlığı'na gönderilmesine, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda şikayetçi/borçlunun meskeniyet şikayeti yanında kıymet takdirine de itiraz ettiği, ilk derece mahkemesinin meskeniyet şikayetini kabul ederek haczi kaldırdığı kıymet takdirine itiraz hakkında ise bir karar vermediği kararın taraflar vekilince istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde haciz safhası olmadığı için şikayetin reddi yerine şikayetin kabulü ile hacizin kaldırılmasına karar verilmesinin isabetsiz olduğundan bahisle ilk derece mahkemesi kararını kaldırıp şikayetin reddine karar verdiği, kıymet takdirine itirazla ilgili bir karar vermediği anlaşılmaktadır. Kıymet takdirine itiraz İİK'nın 128/a maddesinde düzenlenmiş olup anılan maddenin son fıkrasına göre bu madde gereğince icra mahkemesinin verdiği karar kesindir. Bu nedenle kıymet takdirine itirazla ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi için kanun yoluna gidilmesi mümkün değildir....
Davacı istinaf dilekçesinde özetle; şikayet tarihinin 17/05/2021 olduğunu, kıymet takdirine itiraz ile meskeniyet şikayetinin aynı dilekçede ileri sürüldüğünü, meskeniyet şikayetinin yetkisizlikle mahkemeye gönderildiği belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. Somut olayda; davacı tarafından 17/05/2021 tarihli dilekçe ile meskeniyet şikayeti ile kıymet takdirine itiraz için icra mahkemesine başvurulduğu, davanın görüldüğü İstanbul Anadolu 18. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/236 E. sayılı dosyasında, meskeniyet şikayeti yönünden tefrik kararı verilerek aynı Mahkemenin 17/05/2021 tarihli, 2021/268 E., 2021/320 K. sayılı ilamı ile meskeniyet şikayeti yönünden İstanbul İcra Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verildiği ve bunun üzerine dosyanın istinaf incelemesine konu kararı veren mahkemeye gönderildiği görülmüştür....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kıymet takdirine itiraz üzerine verilen kararının kesin nitelikte olduğu, şikayete konu taşınmaz üzerindeki ipoteğin esnaf kredisi için tesis edildiği, ancak borçlunun değil, takip dışı İhsan Kök'ün kredisi için 3. kişi lehine ipotek tesis edildiği, bu nedenle ipoteğin zorunlu ipotekler kapsamında değerlendirilemeyeceği, bununla birlikte borcun kapatılma tarihinin 01.09.2020 olduğu, haciz tarihi 07.11.2019 olduğundan haciz tarihi itibariyle borcun halen devam ettiği gerekçelerine dayanılarak, davalı alacaklının, kıymet takdirine itiraz ile ilgili ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 08.07.2021 tarih 2021/80 E.- 2021/467 K. sayılı kararına yönelik istinaf dilekçesinin redine, davalı alacaklının meskeniyet şikayeti hakkında verilen karara ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne; ... 1....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; Aksaray İcra Müdürlüğünün 2019/15481 Esas sayılı dosyasında yapılan takiple ilgili olarak davacı takip borçlusu T1 vekilinin haczedilen İstanbul İli Beylikdüzü İlçesinde bulunan taşınmazla ilgili meskeniyet şikayetinde bulunduğu, ayrıca Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün 2021/932 Talimat sayılı dosyasında aynı taşınmazla ilgili takdir edilen değere itiraz ettiği, kıymet takdirine itiraz ve meskeniyet şikayetine ilişkin dava dilekçesinin Aksaray İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/10 Esas sırasına kaydedildiği, Aksaray İcra Hukuk Mahkemesinin kıymet takdirine itirazla ilgili dava dosyasını 2022/10 Esas sayılı dosyadan tefrik ederek 2022/71 Esas sırasına kaydettiği ve 2022/71 Esas sayılı kıymet takdir raporuna itirazla ilgili dava dosyası yönünden 20/04/2022 tarihinde verilen karar ile dosyanın Büyükçekmece 2....
İcra Dairesinin 2019/16138 esas sayılı dosyası ile yürütülen takipte müvekkili adına kayıtlı Adana ili Sarıçam ilesi Mehmet Akif Ersoy Mah. 11222 ada 23 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine haciz uygulandığı, söz konusu taşınmaz ile ilgili yapılan kıymet takdirine itiraz ettiklerini, ayrıca kıymet takdirine ve hacze konu olan taşınmazın müvekkilinin haline münasip tek evi olduğunu belirterek taşınmaz yönünden meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayetlerinin kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki haciz kaldırılmasına veya satıştan müvekkilinin haline münasif bir ev alacak kadar para ayrılmasına, meskeniyet şikayetlerinin kabul edilmemesi halinde dava konusu taşınmaz ile ilgili yapılan kıymet takdiri raporunda belirlenen değerin düşük olduğunu belirterek kıymet takdirinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Adana 3....
