Bu durumda, ipoteğin zorunlu ipotek olmadığı ve ipoteğe konu borcun şikayete konu haciz tarihinden önce ödenmemiş olduğu sabit ve tartışmasız olduğuna göre, mahkemece, meskeniyet şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı ve oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ile yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı olduğundan, davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nun 355. ve 353/1- b-3 maddeleri gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, hüküm kurulması yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden, meskeniyet şikayetinin reddine oy birliği ile karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki ihalenin feshi ve meskeniyet şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacının meskeniyet iddiasının süresinde yapılmamış olması nedeniyle reddine, ihalenin feshi talebinin ise hukuki yarar yokluğundan, tazminat talebinin ise işin aslı incelenmediğinden reddine karar verilmiştir. Kararın borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
ye yazılan yazılara verilen cevaplara göre söz konusu ipoteğin zorunlu ipoteklerden olmadığı, ticari kredi nedeniyle konulduğu, ipoteğin 02/06/2022 tarihinde terkin edildiği, eldeki davanın açılış tarihinin ise 19/08/2021 tarihi olduğu, ipotek konulma tarihinin meskeniyet şikayetinden önce olduğundan ve dava tarihi itibariyle henüz ipoteğe konu borç ödenmediğinden ve Halkbank A.Ş'nin 12/04/2022 tarihli cevabi yazısında ipoteğin devam ettiğinin, banka riskinin 1.000,00 TL olduğunun ve fazlaya ilişkin talep ve haklarını saklı tuttuklarının beyan edildiği, bunun gibi şikayet eden tarafça da ipoteğe konu borcun haciz tarihinden sonra 07/10/2021 tarihinde kapatıldığının beyan edildiği, haciz tarihi itibari ile ipotek borcunun ödendiğine dair bir iddianın bulunmadığı anlaşıldığından, dava tarihi itibariyle davacının meskeniyet şikayetinde bulunma hakkından serbest iradesi ile feragat ettiğinin kabulü gerektiği, bu itibarla mahkemece meskeniyet şikayetinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik...
HACZEDİLEMEYEN MAL VE HAKLARHACZEDİLMEZLİK ŞİKAYETİ 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 82 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemece verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda, müvekkilinin çiftçi olduğunu ve haczedilen 565 parsel sayılı taşınmazın geçimi için zaruri olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını istemiştir. İİK'nın 82/4. maddesi uyarınca, borçlunun kendisi ve ailesinin geçimi için zaruri olan tarım arazisi haczedilemez. Borçlunun köyde yaşadığı ve geçimini çiftçilik ve nakliyatçılık yaparak karşıladığı, mahkemece yaptırılan zabıta araştırmasından, tanık beyanlarından ve Y... Çiftçi Malları Koruma Başkanlığının 09.06.2008 tarihli yazısından anlaşılmaktadır....
Hukuk Dairesi'nin 2018/10062 Esas- 2019/796 Karar,2018/1643 Esas- 2018/14178 Karar sayılı ilamlarında belirtildiği gibi; "İİK'nun 82/1- 4. bendinde; ''Borçlu çiftçi ise kendisinin ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazi ve çift hayvanları ve nakil vasıtaları ve diğer eklenti ve ziraat aletlerinin..." haczedilemeyeceği belirtildikten sonra, aynı maddenin, 02.07.2012 tarihli ve 6352 sayılı Kanun'un 16. maddesiyle eklenen üçüncü fıkrasında; ''Birinci fıkranın (2), (4), (7) ve (12) numaralı bentlerinde sayılan malların kıymetinin fazla olması durumunda, bedelinden haline münasip bir kısmı, ihtiyacını karşılayabilmesi amacıyla borçluya bırakılmak üzere haczedilerek satılır'' hükmüne yer verilmiştir. Borçlunun bu maddeden yararlanabilmesi için, asıl mesleğinin çiftçilik olması ve bilfiil bu işi yapması gerekir. Asıl işi çiftçilik olan borçlunun yan gelir elde etmek amacıyla yan işler yapması,emekli maaşı alması çiftçilik sıfatını ortadan kaldırmaz....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/2235 esas sayılı dosyasından başlatılan takipte Balıkesir ili Bandırma ilçesi Çepni Mah. 829 parsel sayılı 1/2 hissesinin kendisinin ve 1/2 hissesinin kardeşi Vedat Alkan adına kayıtlı ve 1. katında kardeşinin 2. katında kendisinin ikamet ettiği ve meskeni olan taşınmaza haciz konulduğunu, İİK'nun 82/12 maddesi uyarınca taşınmazın haczinin mümkün olmadığını, anılan nedenlerle haczedilmezlik itirazının kabulüne ve haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatlarına göre de meskeniyet şikayetinde bulunma hakkı sadece borçluya tanınmış olduğundan davacının meskeniyet şikayetinin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine ilişkin verilen karar yerinde görülmüş olup, dosya kapsamı ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İlk derece mahkemesi tarafından; dosya kapsamından meskenin davacı tarafın haline münasip evi olduğu anlaşıldığı ve bu doğrultuda haline münasip evi üzerine konulan haciz işleminin kaldırılması talebinin yerinde olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davacının haline münasip evi olduğunun tespitine, taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip niteliğinde olduğunu ve ipoteğin konut finansmanının teminatı olduğunu, bu nedenlerle meskeniyet şikayetinin yerinde olmadığını, davacının eşine ait evlerinin olduğunu ve meskeniyet iddiasında bulunabilmek için dava konusu evi kullandıklarını, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık, İİK.'nun 82/12.maddesine dayalı olarak yapılan meskeniyet iddiası, haczedilmezlik şikayeti niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Hakkında yapılan ve kesinleşen takipte borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunduğu, mahkemece şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilerek alacaklı aleyhine yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedildiği görülmektedir. Her şikayet yapıldığı tarihteki duruma yani fiili ve hukuki sebeplere göre hükme bağlanır ise de; feragat ve kabul gibi yargılamanın devamı sırasında meydana gelen ve sonuca etkili olan olayların hükümde nazara alınması gerekir....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı tarafından hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; meskeniyet iddiasına dayalı haczin kaldırılması davasıdır. İİK'nun 82/1- 12 maddesi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Meskeniyet şikayeti yedi günlük süreye tabidir (İİY m. 16/1). Bu süre haczin öğrenildiği tarihten başlar. Borçlu, haczedilemezlik şikayetini evinin haczedildiğini öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde yapmazsa meskeniyet savından vazgeçmiş sayılır....
