Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, davacı tarafından açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın esastan ve zamanaşımı yönünden usulden reddine karar vermek gerektiğini, dava konusu meskeniyet iddiasına ilişkin şikayetin mahkemenin 2020/159 Esas, 2020/232 Karar sayılı dosyası kapsamında yargılama konusu yapılarak meskeniyet itirazının reddine karar verildiğini, bu kararın 18/01/2021 tarihinde kesinleştiğini, kararın kesinleşmesinden sonra icra takip işlemlerine devam edildiğini, eldeki davanın aynı mahkemenin 2020/159 Esas, 2020/232 Karar dosyası kapsamında aynı nitelikte olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK'nun 82/12 maddesinde belirtilen meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir....
Somut olayda, davacının ilk derece mahkeme kararından sonra 09.02.2021 tarihinde öldüğü nüfus kayıtlarıyla sabit olduğundan, şikayetçi borçlunun vefatı nedeniyle meskeniyet iddiasının dayanağı ve dolayısıyla haczedilmezlik şikayetinin konusu kalmadığından, istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davalının istinaf talebinin KABULÜ ile Bakırköy 9....
DELİLLER: Akşehir İcra Dairesinin 2022/1443 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Takip konusu alacağın meskeniyet şikayetine konu taşınmaz bedelinden (katılma alacağından) doğmuş olması nedeniyle İİK'nun 82/2. maddesi gereğince şikayetin reddine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak ve dayanak ilamın henüz kesinleşmediği, dosyanın derdest olduğu, müvekkilinin haline münasip konutunun İİK.nun 82/12 maddesi gereği haczedilemeyeceği belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, takip borçlusu tarafından açılan meskeniyet şikayetine ilişkindir....
HGK'nın 30.4.2003 gün 12/313-310 sayılı kararında borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunamayacağına karar verilmiştir. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi üçüncü kişi vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
No:2a İç Kapı No:4 İstanbul Çekmeköy olduğu, haczedilmezlik (meskeniyet) iddia edilen taşınmazın Sancaktepe ilçesinde olduğu, Nüfus müdürlüğü kayıtları, kolluk araştırma tutanağında şikayetçinin ikamet ettiği belirtilen adres ve bilirkişi heyeti tarafından evde kiracı bulunması ve incelemeye izin vermemesi nedeniyle hazırlanan ön rapor ile şikayetçinin meskeniyet şikayeti ileri sürülen adreste oturmadığının sabit olduğu, ileride bu adreste oturacağına dair bir iddia ileri sürmediği görülmekle şikayetin reddine dair şağıdaki gibi hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Şikayetin reddine", karar verildiği görülmüştür....
Her ne kadar davacı borçlu vekili tarafından istinaf başvurusunda, Mahkemece ihtiyati hacizlerin kalktığının tespit edilmesi halinde, meskeniyet ve maişet iddiasına dayalı şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına değil, ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına ve bu talebin reddine ilişkin icra müdürlüğü işleminin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüşse de, somut olayda davacının başvurusu ihtiyati hacizlerin kaldırılması talebinin reddine ilişkin memur işlemini şikayet değil, maişet ve meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetidir. İlk derece mahkemesi dava dilekçesinde talep içeriği ile bağlı olup, talep dışında başka bir konuda hüküm vermesi söz konusu değildir. İİK'nın 82/1- 4 ve 12. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı şarttır....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl Davada; davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Karacabey İcra Müdürlüğü'nün 2018/1967 esas sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine takip başlatıldığını ve müvekkileri adına kayıtlı taşınmazlarına ve araçlarına haciz konulduğunu, ancak müvekkillerinin gerek kendi arazilerinde, gerekse kiraladıkları tarlalarda sulu tarım yaptıklarını ve tarlalarında çiftçilik yapabilmeleri için zorunlu vazgeçilmez, çağın koşullarına uygun alet, edevat, makine ve araçlara iş amaçlı ihtiyaç duyduklarını belirterek müvekkillerine ait taşınmazlar, traktörler ve kamyonetler üzerindeki hacizlerin İİK 82/4 maddesince kaldırılmasını talep etmiştir....
Satış ilanı tebliğ tarihine göre, meskeniyet şikayetinin 7 günlük yasal süreden sonra yapıldığı anlaşıldığından, şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvuru nedeninin yerinde olduğu, kararın usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 353/1- b/2 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; A) 1- Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b/2 maddesi uyarınca Manisa 1....
Borçlunun birden fazla taşınmazının bulunması meskeniyet şikayetine engel teşkil etmez ise de, bunlardan ancak biri yönünden meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. Somut olayda, mahkemece alınan bilirkişi raporunda 108 ada 7 parsel üzerinde bulunan 124 m2 yüzölçümüne sahip konutun, doğu cephesindeki balkonun 20,75 m2'lik kısmı ile iki katlı kargir binanın 24,74 m2'lik kısmının 108 ada 8 parsele tecavüzlü olduğunun, 108 ada 8 parselin tapu kaydında yazılı iki kargir evin yıkıldığının, üzerinde ahır ve samanlık, açık besihane ve odun deposu olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır. Davacının her iki parsel yönünden meskeniyet şikayetinde bulunması nedeniyle öncelikle davacıya tercih hakkı tanınarak, seçtiği taşınmaz açısından değerlendirme yapılması gerekirken, bu eksiklik giderilmeden sadece 108 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki ipotek kaydı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....
İcra Hukuk Mahkemesince talebin kabulüne dair verilen 14.03.2013 gün ve 2010/1103 E., 2013/192 K. sayılı kararın incelenmesi karşı taraf/alacaklı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 03.10.2013 gün ve 2013/22510 E., 2013/31189 K. sayılı ilamı ile; (...Borçlu, icra mahkemesine başvurusunda, çiftçi olduğunu ve haczedilen taşınmazların geçimleri için zaruri olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını istediği, mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınarak şikayetin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 82/4. maddesi gereğince borçlu çiftçi ise kendisinin ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazi ve çift hayvanları ve nakil vasıtaları ve diğer eklenti ve ziraat aletleri haczedilemez. Borçlunun bu maddeden yararlanabilmesi için asıl uğraşısının çiftçilik olması gerekir. Yani geçimini çiftçilik ile temin etmelidir....
