İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde cevap dilekçesini tekrarla, bilirkişi raporunun kabulünün mümkün olmadığını, hükme esas raporun hukuka aykırı olduğunu, emsal Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, hüküm kurulmadan önce farlı bir bilirkişi heyetinden rapor alınması gerekli iken ilk ve son kez alınan bilirkişi raporu ile hüküm kurumanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesi kararının müvekkili bankanın alacağına kavuşmasına engel olduğunu ve mağduriyetine sebebiyet verdiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. bendi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. İzmir 17....

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, şikayetin kısmen kabul, kısmen reddiyle Alaşehir İcra Müdürlüğünün 2018/529 Esas sayılı dosyasında haczedilen Manisa İli, Alaşehir İlçesi, Subaşı Mah., 152 Ada, 37 parsele ve Manisa İli, Alaşehir İlçesi, Üzümlü Mahallesi, 107 Ada 1 parsele yönelik şikayetin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ :Mahkemece karar 30/12/2019 tarihli duruşmada davacı vekilinin yüzüne karşı verilmiş, davacı vekili 06/01/2020 tarihli dilekçesi ile gerekçeli kararın tebliğini müteakip ayrıntılı istinaf dilekçesinin sunulacağını beyanla, süre tutum talebinde bulunmuş, gerekçeli karar 05/02/2020 tarihinde tebliğ edilmiş, ayrıntılı istinaf dilekçesi sunulmamıştır. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 4. Maddeledi gereğince maişet ve 82/1- 12. Maddeleri uyarınca meskeniyet iddiaları ile haczedilmezlik şikayetine ilişkindir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/220 KARAR NO : 2021/2247 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2020 NUMARASI : 2020/41 ESAS, 2020/373 KARAR DAVA KONUSU : MESKENİYET İDDİASI KARAR : Aydın 2....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, davacının dava konusu taşınmazda oturmadığını, dava konusu taşınmazın miras malı olup davacının sadece 1/4 hisseye sahip olduğunu, davacının taşınmazda oturan anne ve babası ile de birlikte yaşamadığını, davacının dava konusu taşınmazın tamamı için dava açma yetkisi bulunmadığını, davacının taşınmazda 1/4 hisse sahibi olmasına rağmen taşınmazın tamamı için meskeniyet iddiasında bulunduğunu, dava konusu taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğunu, bu durumda davacının meskeniyet iddiasından vazgeçmiş olduğunun kabulü gerektiğini, hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporu ile karar verildiğini, bilirkişi tarafından emsal araştırması yapılırken sadece Beydağ ilçe merkezi ve civarında emsal araştırması yapıldığını, şehrin daha mütevazi semtlerinde daha küçük haline münasip edinebileceği mesken değerinin belirlenmediğini, bilirkişi raporunun bu yönüyle eksik olduğunu ve hüküm...

YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının davaya konu taşınmazlara en son haczin 05/12/2017 tarihinde konulduğunu ve İİK. 106. ve 110.Maddeleri gereği hacizlerin düştüğünü iddia ettiğini, taraflarınca yapılan talep doğrultusunda icra dairesince haciz işlemi için 08/12/2019 tarihinde ilgili tapu müdürlüğüne müzekkere yazıldığını, yazılan müzekkere gereği de dava konusu taşınmazlara haciz tesis edildiğini, kıymet takdiri işlemlerinin de bu hacze göre yapıldığını, davacının dava konusu Uşak ili, Merkez ilçesi, Güre Köyü, 260 ada, 10 parsel olan taşınmaz hakkında haline münasip ev iddiasıyla meskeniyet şikayetinde bulunduğunu, haksız ve dayanaksız iddia olduğunu, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre haline münasip evin kişinin ve ailesinin sosyal statüsüne göre oturabileceği evi ifade ettiğini, borçlu için evin lüks sayılamayacağını, meskeniyet iddiasında bulunulan taşınmazın değerinin köyde bir taşınmaz olmasına rağmen değerinin yüksek olduğunu, taşınmazın haline münasip ev...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2022 NUMARASI : 2021/509 ESAS- 2022/254 KARAR DAVA KONUSU : MESKENİYET İDDİASI KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ve birleşen dosyalar 2021/510 esas ve 2021/511 esas sayılı dosyaların davacısı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından Bakırköy 8.İcra Müdürlüğünün 2019/17591 Esas, 2019/19686 Esas ve 2019/19153 Esas sayılı dosyalardan davacı borçlu hakkında başlatılan icra takiplerinin kesinleşmesi sonrası borçlu adına kayıtlı İstanbul İli Sultanbeyli İlçesi, Adil Mahallesi, 8741 ada, 3 Parselde bulunan bağımsız bölümün haczedildiğini, haczedilen iş bu taşınmazın müvekkilinin eşi ve 2 çocuğu ile birlikte haczedilen taşınmazda yaşadığını, müvekkilin asgari ücretle geçimini sağladığını ailesi ile birlikte yaşadığı haline münasip evi olduğunu, satış işlemlerinin başlatıldığını, bahse konu haline münasip bağımsız bölümün İİK. 82/12 mad....

Emniyet araştırmasında, davacının aylık gelirinin 1.000,00 TL olduğu, bakmakla yükümlü olduğu kişilerin 4 kişi olduğu, oturduğu evde eşi ve 3 çocuğu ile birlikte yaşadığı, ilkokul mezunu olduğu belirtilmiştir. 16/01/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda; taşınmazın mevcut durum itibariyle piyasa rayiç değerinin zemin kat iki adet iş yerinin 150.000,00 *2 = 300.000,00 TL birinci normal kat dairenin 190.000,00 TL, ikinci normal kat dairenin 195.000,00 TL olmak üzere toplam değerini 685.000,00 TL olarak tespit edildiği ve keşif esnasında yapılan incelemelere göre davacı ve eşinin dava konusu taşınmazın birinci normal katında bir oğlunun eşi ve çocuğu ile beraber ikinci normal katında oturduğu, diğer çocuklarından bir oğlunun başka bir yerde kirada oturduğu ve kızının evli olduğu için dava konusu taşınmazda yaşamadığı, ekonomik ve sosyal durum tespit tutanağı ve yerinde yapılan incelemelere göre davacının İstanbul ilinin Başakşehir ilçesinde sosyal konut nitelikti 3+1 nitelikli daha mütevazi...

Tarih ve Sayı: 8/4/2020- 31093 sayılı karar ile, mahkemenin anılan kararında haczedilemezlik şikâyetini ileri sürebilme ehliyetini icra takibine taraf olanlarla sınırlayan yorumu nedeniyle başvurucunun, aile konutuna ilişkin olarak Anayasa'nın 20. ve 41. maddelerindeki güvencelerin gözetilmediğini, borçlunun ve ailesinin hâline münasip aile konutu vasfında olduğunun tespit edilen taşınmazın (bkz. § 11) üzerine konulan hacizden doğrudan etkilenecek başvurucunun aile konutuna ilişkin güvencelerden yararlanarak meskeniyet iddiasıyla dava açabileceğini, dolayısıyla mahkemenin dava ehliyetine ilişkin daraltıcı yorumunun Anayasa'nın 20. ve 41. maddelerindeki güvencelere uygun olmadığının anlaşıldığını, Yüce mahkemenin de kararı gözetilerek uluslararası hukuka ve kanuna uygun şekilde yargılama yapılarak T2 yönünden ayrıca meskeniyet iddiasının değerlendirilmesi gerektiğini, T1 yönünden ise, mahkemece hangi kredilerin; "zorunlu ipoteklerden olmayan kredi" olduğunun da açıklanmadığını, gelen müzekkere...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2021 NUMARASI : 2020/229 ESAS, 2021/100 KARAR DAVA KONUSU : MESKENİYET ŞİKAYETİ KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Anayasanın 36.maddesinde; "herkes meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı ve davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir. Hiçbir mahkeme görev ve yetki içindeki davaya bakmaktan kaçınamaz" düzenlemesi bulunmaktadır; Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6.maddesinde ise; " her şahıs gerek medeni hak ve vecibeleri ile ilgili nizalar, gerek ceza-i sahada kendisine karşı serdedilen bir isnadın esası hakkında karar verecek olan kanuni, müstakil ve tarafsız bir mahkeme tarafından davasının makul bir süre içerisinde hakkaniyete uygun ve aleni surette dinlenmesini istemek hakkına haizdir " hükmü mevcuttur....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/05/2019 NUMARASI : 2018/289 ESAS - 2019/315 KARAR DAVA KONUSU : MESKENİYET İDDİASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 30/06/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle şahsına ait Ataşehir İlçesi, İçerenköy Mah. 908 ada 151 parsel 11 nolu bağımsız bölüme haciz konulduğunu, gayrimenkulün şahsı eşi ve çocuğunun yaşamlarını idame ettirebilecekleri yegane taşınmaz olduğundan haczin hukuku aykırı olduğunu belirterek haczin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece davanın kabulü ile meskenin satılmasına karar verilmiş, karar davalı ve davacı tarafça istinaf edilmiş, davalının istinaf talebi ret edilmiş, salt davacının istinaf talebi kabul edilerek hüküm ortadan kaldırılmış, yeniden yapılan yargılama neticesi tekrar aynı bilirkişilerden ek rapor alınarak yargılamaya devam olunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile meskenin 296.394 TL den aşağı olmamak üzere satılmasına karar verilmiştir....