İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2021 NUMARASI : 2020/319 ESAS, 2021/58 KARAR DAVA KONUSU : MESKENİYET İDDİASI KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı borçlular vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 1....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/625 KARAR NO : 2022/3025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2021 NUMARASI : 2021/595 ESAS, 2021/844 KARAR DAVA KONUSU : MESKENİYET İDDİASI KARAR : İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/595 Esas, 2021/844 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı dava dilekçesinde özetle; İzmir 25. İcra Müdürlüğünün 2009/20188 esas sayılı dosyası kapsamında davacıya ait İzmir ili Narlıdere İlçesi, 6504 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 1. Kat 1 ve 3....

Böyle bir durumda borçlunun kendisi ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazinin miktarı haczedilen haczedilmeyen tüm taşınmazları keşif ve bilirkişi incelemesi ile belirlenmeli ve borçlunun elde ettiği ek gelirler de dikkate alınarak hesaplama yapılmalıdır. İlk derece mahkemesince inşaat ve zirai bilirkişilerden aldırılan 18.12.2019 havale tarihli bilirkişi raporlarında, Manisa ili, Sarıgöl ilçesi, Karacaali Mahallesi, 236 ada, 2 parsel sayılı taşınmaz için yapılan meskeniyet şikayetine yönelik olarak, borçlunun hissesine düşen değer 71.091,25 TL, haline münasip ev değeri 90.000,00 TL olarak tespit edilmiş, maişet iddiası yönüyle de diğer taşınmazların değer ve elde edilen yıllık gelir itibariyle borçlunun kendisinin ve ailesinin geçimi için zorunlu tarım arazisi niteliğinde oldukları belirtilmiştir. Bilirkişi raporlarının Yargıtay içtihatlarına uygun olarak hazırlandıkları, hüküm kurmaya ve denetime elverişli oldukları görülmüştür....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2021 NUMARASI : 2021/529 ESAS - 2021/822 KARAR DAVA KONUSU : MESKENİYET İDDİASI KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davalı alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından Eskişehir 5....

Dava konusu taşınmaz kaydında Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. Lehine konulan 22/10/2013 Tarih, 13046 yevmiye sayılı ipotek şerhi mevcuttur. İpotek akit tablosu ile ipoteğin konut finansman kredileri, tüketici kredileri ve her türlü krediler sebebiyle doğmuş ve doğacak borçların teminatını teşkil etmek üzere 97.400,00 TL bedelle tesis edildiği anlaşılmaktadır. Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.'ye yazılan yazıya verilen 29/01/2021 tarihli cevap ile 22/10/2013 tarihli 13046 yevmiye sayılı ipoteğe bağlı konut kredisinin ve ipoteğin devam ettiği bildirilmiştir. Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için bu ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi ve zirai kredi gibi zorunlu ipoteklerden olması gerekir. Borçlunun serbest iradesiyle kurduğu ipotekler, daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2210 KARAR NO : 2022/826 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/05/2021 NUMARASI : 2021/150 ESAS, 2021/295 KARAR DAVA KONUSU : MESKENİYET İDDİASI KARAR : Bodrum 2....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2022 NUMARASI : 2021/566 ESAS- 2022/524 KARAR DAVA KONUSU : MESKENİYET İDDİASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin eşi Mert Şaban Bayram aleyhine alacaklı T3 tarafından Bakırköy 9....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde cevap dilekçesini tekrarla, bilirkişi raporunun kabulünün mümkün olmadığını, hükme esas raporun hukuka aykırı olduğunu, emsal Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, hüküm kurulmadan önce farlı bir bilirkişi heyetinden rapor alınması gerekli iken ilk ve son kez alınan bilirkişi raporu ile hüküm kurumanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesi kararının müvekkili bankanın alacağına kavuşmasına engel olduğunu ve mağduriyetine sebebiyet verdiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. bendi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. İzmir 17....

Bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu görülmüştür. 2) Davacı borçlu haczedilen Manisa ili, Sarıgöl ilçesi, Kahramanlar mahallesi, 523 ada, 1 parselde kayıtlı taşınmazın kendisinin ve ailesinin geçimi için zorunlu tarım arazisi olduğunu belirterek maişet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunmuştur. İİK.'nun 82.maddesinin birinci fıkrasının 4. bendinde; '' Borçlu çiftçi ise kendisinin ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazi ve çift hayvanları ve nakil vasıtaları ve diğer eklenti ve ziraat aletlerinin....." haczedilemeyeceği belirtildikten sonra, aynı maddenin üçüncü fıkrasında; ''Birinci fıkranın (2), (4), (7) ve (12) numaralı bentlerinde sayılan malların kıymetinin fazla olması durumunda, bedelinden haline münasip bir kısmı, ihtiyacını karşılayabilmesi amacıyla borçluya bırakılmak üzere haczedilerek satılır'' hükmüne yer verilmiştir....

Davalı T10 vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından söz konusu taşınmaz hissesinin satın alındığını, ihaleye karşı yasal süresi içerisinde herhangi bir dava açılmadığını, bu nedenle ihalenin kesinleştiğini ve taşınmazın müvekkili adına tapuda tescil edildiğini, davada İİK'nın 134. maddesinde belirtilen sebeplerden hiçbirinin bulunmadığını, meskeniyet ve maişet iddiası ile açılan davanın satışa engel teşkil etmediğini, icra mahkemesi tarafından icranın durdurulması kararının da verilmediğini, satış ilanının usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini belirterek, davanın reddi ile ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedilmesini istemiştir....