Davacı vekili katılma yoluyla istinaf başvuru dilekçesinde özetle, HMK'nın 331. maddesi uyarınca davanın açıldığı tarihte müvekkilinin haklı olduğu ve meskeniyet şikayetinde bulunmakta hukuki yararı bulunduğu gözetilerek yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi gerektiğini, d avaya konu taşınmazların üzerindeki hacizlerin İİK. 106 ve 110 maddeleri gereğince düşmüş olmasına rağmen alacaklı/davalı tarafından yasaya ve usule aykırı olarak satış işlemlerine devam edilerek müvekkiline sanki geçerli, mevcut bir haciz varmış gibi alacaklının kendi kusurundan kaynaklanan sebepler ile 103 davetiyesi tebliğ edildiğini belirterek, yerel mahkemenin gerekçeli kararının 3 ve 4 nolu hükümlerinin kaldırılmasına , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME : Dava, İİK'nın 82/1- 12. bendi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetidir. İzmir 1. İcra Müdürlüğünün 2019/13235 E....
Davacı borçlu Ortaca İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/153 Esas sayılı dosyasında borca itiraz ve meskeniyet şikayetinde bulunmuş, mahkemenin 13/02/2017 tarihli ara kararı ile meskeniyet şikayeti hakkındaki dava dosyası tefrik edilerek, istinafa konu dosya üzerinden yapılan yargılama sonucunda karar verilmiştir. Dairemizin 2018/2274 E. 2019/711 K. Sayılı kaldırma kararından sonra ilk derece mahkemesince davacı borçlunun ekonomik ve sosyal durumu araştırılmış, buna göre davacının evli ve 1999 ve 2006 doğumlu iki çocuğunun olduğu, çocuklarının birinin okuduğu, birinin askerde olduğu anlaşılmıştır....
Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; meskenini bir alacaklısına ipotek etmiş olan borçlunun alacaklısına karşı meskeniyet iddiasında bulunmasının mümkün olmadığını ayrıca taşınmazın değerinin hesabı ve değere etki eden unsurların bilirkişi tarafından değerlendirilmesinin usul ve hakkaniyete uygun olduğunu belirterek yerinde olmayan davacı itirazının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/425 KARAR NO : 2023/797 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BOLU İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2022 NUMARASI : 2022/176 ESAS 2022/401 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : Yukarıdaki esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme'si kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya içeriğindeki tüm bilgi ve belgeler okunup, tetkik edilip heyetçe yapılan müzakerede, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı incelenerek aynı Kanun'un 353. maddesi gereğince duruşma yapılmaksızın yapılan inceleme sonunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Bolu İcra Müdürlüğü'nün 2021/14056 esas sayılı takip dosyasıyla aleyhine icra takibine girişildiğini ve maliki...
Davalı cevap dilekçesinde özetle; konulan hacze ilişkin İİK madde 103 uyarınca davacı borçluya 103 davet kağıdı gönderildiğini ve tebligatın 24.05.2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davacı taşınmazı üzerine daha önce konulmuş ve davacı tarafından ödenmiş borçları ve davacı borçluya ait taşınmaz üzerine hacizlerinden önce ve sonra konulan hacizlerin olduğunu, icra dosyası üzerinden yapılan kıymet takdirinde taşınmazın değerinin 340.000TL edebileceğinin bildirildiğini, bu durumda davacının haline münasip başkaca bir meskende oturmasının mümkün olduğunu belirtmiş; davacıya ait taşınmazın satılarak takip konusu borcun ödenmesini, davanın esas ve usul yönünden reddini, taşınmaz üzerindeki haczin yapılmasını ve satışına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Tarafların tacir olmamasına uyuşmazlığın PTT havalesi ile gönderilen paranın ödünç gönderilmesi iddiasi ile gönderilen paranın tahsili isteminden kaynaklanmasına göre dosyanın temyiz incelemesi dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 18.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu ögeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez. Öte yandan borçlunun, şikayete konu taşınmazın bulunduğu yerde oturması zorunlu olmadığından, daha mütevazi semtlerde haline münasip meskenin değerinin bilirkişi marifeti ile tespit edilerek sonucuna göre karar verilmelidir ( Yargıtay 12. HD'nin 02.07.2020 tarihli, 2019/11017 E, 2020/6220 K. sayılı içtihadı)....
Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller ise de, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. Somut olayda, takip dosyasından borçlunun şikayete konu taşınmazı üzerine 02.07.2014 tarihinde haciz uygulandığı haciz tarihinden önce taşınmazın tapu kaydında 3. kişi ... lehine 05.03.2012 tarihli 1. derece 4985 yevmiye numarası ile ipotek tesis edilmiş olup, 05.03.2015 tarih ve 4985 yevmiye numaralı ipotek resmi senedinden ipoteğin Tüketici Kredisine istinaden konulmuş olduğu görülmüştür. Taşınmazın tapu kaydındaki bu ipotek zorunlu ipoteklerden değildir. Haciz tarihi itibariyle ipoteğe konu borç ödenmemiş ise bu ipotek meskeniyet iddiasına engel olur ve borçlu meskeniyet şikayetinden vazgeçmiş sayılır....
İcra Mahkemesi'nin 19/06/2015 tarih ve 2014/891 E. 2015/272 K. sayılı ek kararının meskeniyet şikayeti yönünden kaldırılmasına oybirliği ile karar verildikten sonra, borçlunun meskeniyet şikayetine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi sonucunda, borçlunun haline münasip ev değerinin yöntemince tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozma kararı verildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 82/12. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tabidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar. Borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunduğu taşınmazına 28.10.2013 tarihinde tapuda haciz şerhi işlenmiştir. İİK'nun 103. maddesine ilişkin davetiyenin 27.11.2013 tarihinde borçluya tebliğ edilmesine karşın meskeniyet şikayetinin 7 günlük süreden sonra 27.01.2014 tarihinde yapıldığı görülmüştür....
İcra Mahkemesi'nce borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya verilmeli, kalanı icra dosyasında bırakılmalıdır. Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu ögeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Değerlendirme yapılırken en mütevazi semtlerdeki mesken fiyatları esas alınmalıdır. Borçlunun görevi, sıfatı ve sosyal statüsü kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez....
