Dairemizce yapılan değerlendirme göre; şikayetçi borçlunun meskeniyet haczedilmezlik şikayetine konu olan taşınmazlar üzerine haciz konulduğundan Uzunköprü Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/291 Esas sayılı dosyası ile haberdar olduğu, hacizden haberdar olduğu tarihten itibaren 7 günlük yasal süre içinde meskeniyet şikayetinde bulunmadığı, dosya kapsamı, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından şikayetçi borçlu vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İcra Dairesi 2011/6801 E. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilline ait evde eşi, oğlu, oğlunun eşi ve çocukları, annesi, oğlunun ikinci eşi ve çocuklarının yaşadığını, satışa konu evin davacının tek evi olduğunu, başka bir evi olmadığını, ailesi ve torunlarıyla halen aynı evde ikamet ettiğini, haczedilmezlik şikâyetlerinin kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini ve ayrıca dava konusu Balıkesir ili, Bigadiç İlçesi, Kozpınar Mah. 738 Parsel ( Yeni Ada/ Parsel: 111 Ada 15 Parsel) sayılı taşınmazın kıymet takdirine itiraz etmiş, yeniden kıymet takdiri yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Meskeniyet iddiası Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR İİK'nun 82/12. maddesine dayalı olarak yapılacak meskeniyet iddiası haczedilmezlik şikayeti olup, borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği için haciz safhası bulunmadığı gibi meskeniyet şikayetine konu edilecek bir "haciz işlemi" de mevcut değildir. Bu durumda Mahkeme'nin şikayetin reddine dair kararı gerekçe itibariyle yerinde değil ise de, açıklanan nedenlerle sonucu itibari ile doğru bulunduğundan onanması gerekmiştir....
Davacı T1 vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrarladıklarını yapılan ipotek işlemi ve satış işlemlerine konu belediyenin farklı olduğunu, işlem hareketlerindeki usulsüzlüklere itiraz ettiklerini söyleyerek kararın kaldırılmasını davanın kabulünü istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre davalı vekili tarafından davacılar aleyhine başlatılan takip ile ilgili takip borçluları olan davacılar adına kayıtlı İstanbul ili Pendik ilçesi ve Çanakkale ili Biga ilçesinde bulunan taşınmazlar üzerine haciz konulması üzerine davacıların meskeniyet iddiası ile haczin kaldırılması için şikayette bulundukları, davacı T3 vekili tarafından açılan haczedilmezlik şikayetine ilişkin davanın İstanbul 7....
Davacı (meskeniyet şikayetinde bulunan) vekili dava dilekçesinde özetle; İskenderun İcra Dairesi'nin 2017/21172 Esas sayılı dosyasından müvekkili adına kayıtlı Hatay İli Arsuz İlçesi Alakop İmar Mah. 5 ada 21 parsel sayılı taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, müvekkiline yapılan kıymet takdiri raporu tebliği ile hacizden haberdar olduklarını, taşınmazın haline münasip bir ev olduğunu, müvekkilinin başka bir evi olmadığını, bu nedenle İİK.nun 82.maddesi gereğince taşınmaz üzerine haciz konulamayacağını belirterek meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayetinin kabulü ile taşınmazın tapu kaydına konulan haciz şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Temyiz dilekçesinin reddine, 2-Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre borçlu vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. İİK'nın 82/1-12. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı şarttır. Bu nedenle borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunması üzerine, öncelikle İİK'nın 106. ve 110. maddeleri uyarınca haczin düşmüş olup olmadığının belirlenmesi gerekir....
Davalı vekili istinaf (süre tutum) dilekçesinde özetle; verilen kararın, usul ve yasaya aykırı olduğunu, gerekçeli kararın tebliğine müteakip istinaf gerekçelerini sunacaklarını, kararın kaldırılarak davanın istinaf mahkemesinde yeniden görülmesine, mümkün değilse hükmün kaldırılarak yeniden karar verilmek üzere yerel mahkemeye gönderilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar....
İcra Müdürlüğü'nün 2015/2086 Esas sayılı takip dosyasında İzmir İli, Karşıyaka İlçesi, Soğukkuyu Mahallesi, 9158 ada 30 parselde kayıtlı binanın 1 no'lu ve ½ mülkiyeti kendisine ait tek taşınmaza haciz konulduğunu müvekkiline 103 davetiyesinin tebliği üzerine öğrendiklerini, yasal düzenleme nedeniyle borçlunun evinin haczedilmesinin kanuna aykırı olduğunu, haczedilen taşınmazın oturulabilir durumda haline münasip taşınmaz olduğunu, bu apartman dairesinin payının icraen satılması halinde artan bir para olsa bile müvekkilinin haline münasip ev almasının mümkün olmadığını beyanla meskeniyet iddiası dayalı haczedilmezlik şikayetinin kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmazın davacının ailesi ile birlikte yaşadığı haline münasip tek evi olduğunu, mahkemenin tanık dinlemeden ve keşif yapmadan eksik inceleme ile karar verdiğini, taşınmaza davacının eşi olan 3. kişi lehine ipotek konulmasının meskeniyet iddiasından vazgeçme olarak kabul edilemeyeceğini belirterek, kararı kaldırılmasına ve davaların kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Somut olayda, Uşak 1....
AŞ. lehine 11.02.2011 tarihli ipotek kaydının bulunduğu, ipotek senedinde ''...... süreli konut destek kredisi sözleşmeleri, Konut destek kredisi sözleşmeleri, Tüketici kredisi sözleşmeleri ve Genel kredi taahhütnameleri/ Genel kredi sözleşmeleri ile bundan böyle tevdi edeceği ... süreli konut destek kredisi sözleşmeleri, Konut destek kredisi sözleşmeleri, Tüketici kredisi sözleşmeleri ve Genel kredi taahhütnameleri/ Genel kredi sözleşmeleri uyarınca veya üçüncü kişiler tarafından, ... ile ilgili olarak Bankaya veya bankanın diğer şubelerine ve ... şubesine karşı asaleten ve/ veya kefaleten doğmuş ve doğacak tüm kredi borçlarının ve bunların faiz, komisyon, ücret, vergi, resim, harç, fon ...'' şeklindeki beyan ve taahhüt dikkate alındığında söz konusu ipoteğin, sadece konut kredisine münhasır verilmediği, iradi olarak verilen ipoteklerden olduğu, borçlunun kullandığı/kullanacağı her türlü kredinin teminatı olarak tesis edildiği ve dolayısıyla zorunlu ipotek olmadığı anlaşılmaktadır....
