"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki haczedilmezlik şikayetine ilişkin davada Manisa İcra Hukuk ile İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, İ.İ.Y.nın 82/12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı icra muamelesini şikayete ilişkindir. Dosya kapsamından, İzmir İcra Müdürlüğünde yapılan icra takibi sonucunda Manisa İcra Müdürlüğüne talimat yazılarak Manisa'da bulunan (2) nolu meskenin kayıtlarına haciz konulmasının istendiği anlaşılmaktadır. Somut olayda; iptali istenilen işlemin İzmir İcra Müdürlüğünün haciz kararı olduğu ve meskeniyet iddiasının da asıl icra takibinin yapıldı yer icra mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği, Manisa İcra Dairesinin talimat dairesi olduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme İzmir 6. İcra Hukuk mahkemesidir....
Borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunabilmesi için, bizatihi meskeniyet iddiası nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu evde oturması gerekmediği gibi, birden fazla evi var ise, istediği taşınmazla ilgili haczedilmezlik şikayetinde bulunmasına engel bir yasal düzenleme de mevcut değildir. Somut olayda, hacze ve şikayete konu taşınmazda şikayetçinin ikamet etmediği, şikayete konu evde oturan kişinin manevi annesi olduğu, evi hakkında meskeniyet iddiasında bulunamayacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2021 NUMARASI : 2021/17 ESAS - 2021/284 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 17. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/568 Esas sayılı kararı ile İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğü'nün 2019/10645 Esas sayılı dosyası ile ilgili olarak haczedilmezlik itirazının kabul edildiğini, haczedilen taşınmazın 250.00,00 TL'den az olmamak üzere satılmasına, haline münasip ev alınması için satış bedelinden 250.000,00 TL'nin davacı borçluya verilmesine karar verildiğini, İstanbul Anadolu 12....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Akhisar İcra Müdürlüğünün 2017/5878 Esas sayılı dosyasından davacıya davaya konu taşınmaz haczi için 103 tebligatı yapılmadığı, başka bir öğrenme olduğu da ispatlanmadığından, davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır. İİK'nın 82/1- 12. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı şart olduğu gibi, haczin yargılama süresince de ayakta kalması gerekir. Bu nedenle, borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunması üzerine, öncelikle İİK'nın 106. ve 110. maddeleri uyarınca haczin düşmüş olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Ayrıca, takip dosyasının infazen kapatılması halinde de geçerli bir haczin varlığından söz edilemez....
Meskeniyet şikayetinin dinlenmesi için borçlunun sürekli o evde oturması şart olmadığı gibi, borçlunun birden fazla taşınmaza sahip olması da bunlardan biri hakkında meskeniyet şikayetinde bulunmasına engel teşkil etmez. Ayrıca, borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için, ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir. Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller. Zira evini kendi iradesi ile ipotek eden borçlunun artık ona ihtiyacı olmadığı kabul edilmelidir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın süre yönünden reddini, davacıların davayı takip etmelerine rağmen kötü niyetli olarak süresinde dava açtıklarını, bunun yerel mahkemece göz ardı edildiğini, davanın T1 yönünden kabulünün usule aykırı olduğunu, bilirkişi raporuna yapılan itirazların değerlendirilmediğini, eksik bilirkişi raporu ile hatalı karar verildiğini, beyan, savunma ve iddialarının hiç birinin dikkate alınmadığını, dosya münderecatı ile bağdaşmayan bir karar verildiğini, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile yerel mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, meskeniyet şikayetine ilişkindir....
Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez. Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir. Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takip kapsamında davacıya, taşınmazın haczine dair 103 davetiye gönderilmediğini, 103 davetiye gönderilmesinin yeni bir hak bahşettiğini, 103 davetiye değil de kıymet takdir raporu gönderilmişse bunun da 103 davetiye yerine geçeceğini, somut olayda da 103 davetiye yerine kıymet takdir raporu gönderildiğini ve raporun tebliğinden sonra süresi içinde meskeniyet şikayetinde bulunulduğunu, bu nedenle davacının hacze haricen muttali olmasının bir öneminin kalmadığını belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, İİK’ nun 82/12. maddesine dayalı haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetine ilişkindir....
CEVAP Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; borçlunun şikayete konu taşınmazda ikamet etmediğini ve başkaca taşınmazlarının da bulunduğunu, taşınmazda ipotek kaydı olup haczedilmezlik iddiasından feragat etmiş sayılacağını ve şikayetin yasal süresi içerisinde olmadığını ileri sürerek, şikayetin reddi ile borçlu aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayete konu taşınmazda bulunan ipoteğin zorunlu ipoteklerden olmadığının, ilgili bankanın cevabi yazısı ile anlaşıldığı, bu suretle borçlunun meskeniyet şikayetinden vazgeçmiş sayılacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
ne temlik edildiğini, Final Varlık Yönetim A.Ş. ile müvekkili varlık şirketinin birleşmesi nedeniyle Final Varlık Yönetim A.Ş.'nin tüm aktif ve pasifleriyle birlikte müvekkili varlık şirketine devrolunduğunu, yapılan haciz işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı borçlunun borcunu ödememek için meskeniyet iddiası ile birlikte haczedilmezlik şikayetinde bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
