Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinin İİK'nun 16/1 maddesine göre 7 günlük sürede yapılması gerekmekte olup, icra takip dosyasında 103 davet kağıdının davacı borçluya bizzat 23/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, yasal 7 günlük sürenin geçirilmesinden sonra 25/02/2020 tarihinde meskeniyet şikayetinde bulunulduğu, dolayısıyla meskeniyet şikayetinin süresinde yapılmadığının anlaşılmasına, istinaf olunan ilk derece mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, İİK'nun 82. maddesinin birinci fıkrasının 12. bendine dayalı meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayetidir. Şikayet, İİK'nun 16/1. maddesi gereğince haczin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gün içerisinde icra mahkemesine yapılmalıdır. Somut olayda, borçlunun.......
Meskeniyet şikayetinde; ipoteğin zorunlu ipotek olmadığı ve şikayetçinin haciz tarihi itibariyle bankaya kredi borcunun devam ettiği durumlarda, borçlunun konulan haciz dolayısıyla meskeniyet şikayetinde bulunma hakkı yoktur. Zaten ipotek olarak gösterilen taşınmazın, her türlü borç için haczedilme ve paraya çevrilme konusunda riske atma iradesini borçlu göstermiş sayılır. Bu durumda, Mahkemece, meskeniyet şikayetinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup HMK'nun 355 maddesi uyarınca resen yapılan inceleme sonucunda kararda kamu düzenine aykırılık da bulunmadığı anlaşılmakla, davacının istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
adına taraflarınca Hatay 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/226 esas sayılı dosyası ile muvazaalı icra takibinin iptali ve takibin durdurulmasının talep edildiğini, mahkemece takibin durdurulduğunu, dava dışı eşin nafaka borçlarını ödemediği hususunun da Hatay İcra Dairesinin 2019/11563 esas sayılı dosyasının celp edilmesi ile tespit edileceğini, davalı bankanın dava dışı eşin ipotek alacaklısı olduğunu, Hatay İcra Dairesinin 2019/27518 esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlattığını, taraflarınca Hatay 3.Aile Mahkemesinin 2019/896 esas sayılı dosyası ile eşin açık rızası alınmaksızın aile konutu üzerinde tesis edilen ipoteğin fekki ve takibin durdurulmasının talep edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak tedbir kararının istinaf mahkemesince kaldırılması üzerine kanun yararına temyiz yoluna başvurduklarını, davalı bankanın da 2019/27518 ve 2019/27522 esas sayılı icra dosyaları ile ayrı ayrı aynı borç için aile konutunun satış işlemlerine devam ettiğini...
Bu nedenle, haczedilmezlik şikayetinin incelenmesi sırasında şikayetçi borçlunun ölümü halinde mirasçılarının yargılamayı sürdürmeleri mümkün değildir. Borçlunun ölümü ile İİK'nun 53. maddesi uyarınca; alacaklı tarafından takibin mirasçılara yöneltilmesi ve bu konuda muhtıra tebliğinden sonra, mirasçılar haczin kendilerine tebliğ tarihinden ya da öğrenmeleri halinde bu tarihten itibaren İİK'nun 16/1. maddesinde ön görülen yasal yedi günlük sürede İİK'nun 82/1- 12. maddesi uyarınca kendileri adına haczedilmezlik şikayetinde bulunabileceklerdir. Somut olayda; borçlunun, haczedilmezlik şikayetinde bulunduktan ve söz konusu şikayet incelenip karara bağlandıktan sonra 20/09/2022 tarihinde öldüğü nüfus kayıt örneğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda, henüz kendisine takip yöneltilmemiş mirasçıların kendisi ve ailesinin ihtiyacı nedeniyle bu yargılamaya devam etmesi olanaklı olmadığından meskeniyet şikayetinin konusu kalmamıştır....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/2 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Asıl ve birleşen dosya davacı vekili tarafından 25/01/2022 tarihli dilekçe ile haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu meskenin Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Kılıçaslan Mah., 2223 Ada, 17 Parsel, 9 no'lu bağımsız bölüm sayılı taşınmaz olduğunu belirtmiştir. Mahkemece;"Asıl dava yönünden, davacının meskeniyet şikayetinin süreden reddine, Birleşen dava yönünden, davacının meskeniyet şikayetinin kısmen kabulü ile dava konusu meskenin 465.000,00 TL artı satış masrafları altında satılmamasına, satıldığında bu miktarın davacıya verilmesine, kalan kısmın icra dosyasından hak sahiplerine ödenmesine, haczin kaldırılması talebinin reddine,..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ve takibin kesinleşmesi ile davacı Hayati Karadağ adına tapuda "Eskişehir İli, Tepebaşı İlçesi, Çamlıca Mahallesi, 6301 ada, 6 parsel, Zemin kat, 1 No'lu bağımsız bölüm"de kayıtlı meskene 11.11.2019 tarih ve 41722 yevmiye numaralı haciz işlendiğini, ancak davacılar haczin üzerinden yaklaşık 1 yıl geçmiş olmasına rağmen kötüniyetli olarak meskeniyet iddiasında bulunduğunu, davacıların yaptığı bu şikayet süresinde yapılmadığı gibi mesnetten yoksun iddialara dayandığını, İİK.nun 82/12. maddesi gereğince haczedilmezlik şikayeti, aynı kanunun 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tabi olduğunu,....
, keşif ve bilirkişi incelemesi ile belirlenmesi ve borçlunun elde ettiği ek gelirler de dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, Manisa 3....
DAVA KONUSU : MESKENİYET İDDİASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait haline münasip tek taşınmazın haczedildiğini 103 davetiyesi ile öğrendiğini, İİK 82/12'ye göre borçlunun haline münasip evi haczedilemeyeceğinden evin müvekkilin haline münasip evi olduğunu, mütevazi hayat sürdüğünü, müvekkili adına kayıtlı diğer taşınmazların nitelik itibariyle arsa ve tarla niteliğinde olduğunu ve İstanbul dışında bulunduğunu belirterek meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayetinin kabulü ile İstanbul ili Bahçeşehir ilçesi Kocasinan Mah. Soğanlı Bahçe Mevki 8674 Parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04.12.2018 tarih 2017/339 Esas 2018/372 Karar sayılı ilamı ile "Davanın kabulü ile Nevşehir ili Ürgüp ilçesi Şahinefendi Köyü Köyiçi Mevkii 202 ada 9 parselde davalı adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile tapunun davacı adına kayıt ve tesciline" karar verildiği, kararın istinaf edilmeksizin 17.07.2019 tarihinde kesinleştiği, meskeniyet iddia edilen taşınmazın ipotek tarihinde borçlu Yusuf Aksoy adına kayıtlı olduğu, tapu iptal ve tescil kararının ise ipotek tarihinden sonraki bir tarihte davacı adına tesciline karar verildiği, taşınmazın tescil kararında ipoteğin kaldırılmasına hükmedilmediği, ancak taşınmazı ipotekli olarak devralan yeni malike İcra Müdürlüğünce 05.03.2019 tarihinde icra emri, 08.06.2021 tarihinde ise kıymet takdiri raporunun tebliğ edildiği, şikayetçi yeni malikin ipotek limiti kadar sorumluluğunun bulunduğu dolayısıyla takibin tarafı ve borçlusu...
