İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2023 NUMARASI : 2022/746 ESAS- 2023/179 KARAR DAVA KONUSU : MESKENİYET NEDENİ İLE HACZEDİLMEZLİK ŞİKAYETİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-3.şahıs vekili dava dilekçesinde özetle; Anadolu 16....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. İİK'nın 82/1- 12. maddesine göre, borçlunun haline münasip evi haczedilemez. Buna göre, kanun maddesinde yer alan evden maksat, yerel geleneklere yani mahalli örf ve adete göre mesken (konut) olarak kullanılmaya elverişli yerlerdir. Bağımsız ev, apartman dairesi, kat mülkiyeti kanununa tabi bağımsız bir bölüm veya bir apartmandaki paylı mülkiyet veya el birliği mülkiyeti payı, İİK'nun 82/12. maddesi kapsamında mesken sayılır. Haczedilmezlik şikayetinde önemli olan, meskenin, bina (muhtesat) olarak tapulu ya da tapusuz oluşu değil, borçlunun haline münasip olup olmadığıdır....
Maddesi gereğince davacı vekiline hangi hacze dair haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu açıklattırılarak sonucuna göre şikayet süresinde ise HMK'nun 297. Maddesi gereğince her talep hakkında bir karar verilmesi gerekirken sadece 05/11/2014 tarihli haczin resen nazara alınmasının hatalı olduğu, davacının dava konusu taşınmazın hangi haczine ıttıla ettiklerinin tespiti ile haczedilmezlik şikayeti konusunda tarafların delillerinin değerlendirilerek sonucuna göre yeniden hüküm kurulması için dosyanın yerel mahkemesi'ne gönderilmesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Dosya kapsamı, delil durumu ve takip dosyası içeriğine göre GAZİANTEP 4....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın konusuz kalması halinde, artık dava hakkında yargılama yapılmasına ve hüküm verilmesine gerek kalmadığını, bu halde, mahkemece, davanın konusunun kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğini, taşınmazın satış işleminin yapılmış olması meskeniyet iddiasına yönelik şikayeti konusuz bırakmayacağını, meskeniyet iddiasına yönelik şikayetin konusu icra dairesinin yaptığı işlemde, kanun hükmünün hiç uygulanmaması yada yanlış uygulanmasından kaynaklanmakta olduğunu, icra takibi ile müvekkilinin haline münasip tek konutuna İİK md. 82/12’ye aykırı olarak haciz şerhi işlenerek taşınmazın satıldığını, satışın yapılmış olmasının meskeniyet iddiasını tek başına konusuz bırakmayacağını, bilirkişi incelemesi ile kişinin haline münasip evi alabilecek bedelin tespitinin yapıldığını, bu miktarı borçluya bırakarak evin satılmasının mümkün olduğunu, bilirkişi incelemesi ile borçlunun haline münasip ev bedelinin tespitinin...
Davaya konu taşınmaz kaydında bulunan ipoteğin zorunlu ipoteklerden olmadığı sabit ise de, mahkemece şikayete konu haciz tarihi itibariyle ipoteğe konu borcun ödenip ödenmediği tespit edilerek ve ödenmiş ise meskeniyet şikayetinde bulunulabileceği, ödenmemiş ise meskeniyet iddiasına engel olacağı değerlendirilmek suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Yukarıda belirtilen nedenlerle, davacı tarafın sair istinaf sebepleri bu aşamada değerlendirilmeksizin, HMK'nun 353/1- a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, belirtilen eksikliklerin giderilerek usulüne uygun şekilde hüküm kurulması için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, dair karar vermek gerekmiştir....
Mahkeme; İcra dosyasının incelenmesinde şikayete konu taşınmaz üzerinde Şekerbank lehine dosya alacaklısının kullandığı ve kullanacağı kredilere teminat teşkil etmek üzere ipotek tesis edildiği, ipotek alacaklısına yazılan müzekkere cevabında ipoteğin ticari krediden kaynaklandığı ve borcun sona ermediğinin bildirildiği, bu durumda, ipoteğin zorunlu ipotek olmadığı ve ipoteğe konu borcun şikayete konu haciz tarihinden önce ödenmemiş olduğu sabit ve tartışmasız olduğundan meskeniyet şikayetinin reddine karar vermiştir. Davacı taşınmazda ipotek bulunmasının haczedilmezlik şikayetinden feragat etmiş sayılmayacağını ve dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla istinaf isteminde bulunmuştur....
Dava, İİK'nun 82/1- 12 maddesi uyarınca açılmış meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetidir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, İİK'nun 82/1- 12 maddesindeki mevcut yasal düzenlemeye, meskeniyet iddiasının şahsa sıkı sıkı bağlı, münhasıran borçluya ait olmasına, davacının takipte borçlu sıfatıyla yer almamasına, aile konutu şerhinin haciz tarihinden sonra konulmasına, Anayasa Mahkemesinin bireysel başvuru kararlarının taraflarına ilişkin bağlayıcılığının olmasına, Yargıtay 12. HD'sinin yerleşik ve değişmeyen içtihatlarına, ilk derece mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
DAVA KONUSU : MESKENİYET İDDİASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul İli, Esenyurt İlçesi,Esenyurt Mah.2936 ada,3 parsel, 3 nolu dairenin maliki olduğunu, iş bu dairenin müvekkilinin haline münasip evi olduğunu, kredi kullanarak satın aldığını, burdan aldığı kira ücreti ile ailesiyle birlikte kirada oturduğu evin kira ücretini ödediğini, takibe konu taşınmazın haczedilemeyeceğini, bu sebeple haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davanın yasal sürede açılmadığını, davanın İİK.82/12.maddesinde belirtilen şartlara uymadığını, bu sebeple haczin kaldırılması talebinun usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir....
Mahkemece taşınmazın tapu kaydında yazılı bulunan ipoteğin zorunlu ipoteklerden olup olmadığı ve haciz tarihi itibarı ile ödenip örenmediği araştırılmak sureti ile meskeniyet şikayetinde bulunup bulunamayacağı tespit edilerek haczedilmezlik şikayetinin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır. Bu nedenlerle davalının istinaf isteminin kabulü ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir....
Kutu profil ayak üzerine kutu profil makaslar yapılarak, üzeri renkli galvenizli saç ile kapatılmıştır. Yol ve komşu parsel sınırı duvar örülerek kapatılmıştır. Bu yapının alanı fen bilirkişinin ölçümlediği üzere 150,00 m2'dir. Yine yol çephesinde çevre duvarı örülmüş ve demir doğrama kapı takılmıştır. Bunun dışında taşınmaz üzerinde komşu parsel (davacının beyanınan göre babasına ait) üzerindeki iki katlı binaya eklenti olarak yapılan betonarme teras ve merdiven fen bilirkişinin tespit ettiği üzere dava konusu parselin üzerinde yer almaktadır. Bu kısmın alanı yaklaşık 35,00 m2'dir." tespitlerine yer verilmiştir. Rapor bu hali ile hüküm kurmaya elverişli değildir. Çünkü; raporda, haczedilmezlik şikayetine konu taşınmaz üzerindeki yapının yerel geleneklere yani mahalli örf ve adete göre mesken (konut) olarak kullanılmaya elverişli olup olmadığı ve yapının hangi tarihte yapıldığı hususlarında bilirkişi tarafından yapılmış harhangi bir değerlendirme bulunmamaktadır....
