geçimini çiftçilik yanında aldığı emekli maaşı ile sağladığının ayrıca .. iş yerinin dört ortağından biri olduğunun tespit edildiği gerekçesi ile İİK 82/4. maddesi gereğince haczedilemezlik şikayeti yerinde görülmeyerek şikayetin reddine karar verildiğinin anlaşıldığını, İİK. nun 82/1- 4. bendinde; "Borçlu çiftçi ise kendisinin ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazi ve çift hayvanları ve nakil vasıtaları ve diğer eklenti ve ziraat aletlerinin...” haczedilemeyeceği belirtildikten sonra, aynı maddenin, 02/07/2012 tarihli ve 6352 sayılı Kanun'un 16. maddesiyle eklenen 3. fıkrasında; "1. fıkranın (2), (4), (7) ve (12)....
İcra Mahkemesi'nin 19/06/2015 tarih ve 2014/891 E. 2015/272 K. sayılı ek kararının meskeniyet şikayeti yönünden kaldırılmasına oybirliği ile karar verildikten sonra, borçlunun meskeniyet şikayetine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi sonucunda, borçlunun haline münasip ev değerinin yöntemince tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozma kararı verildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 82/12. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tabidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar. Borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunduğu taşınmazına 28.10.2013 tarihinde tapuda haciz şerhi işlenmiştir. İİK'nun 103. maddesine ilişkin davetiyenin 27.11.2013 tarihinde borçluya tebliğ edilmesine karşın meskeniyet şikayetinin 7 günlük süreden sonra 27.01.2014 tarihinde yapıldığı görülmüştür....
Meskeniyet nedeni ile haczedilemezlik şikayeti mevcut ve oturmaya uygun bir evin bulunması halinde yapılabilir. Henüz mesken olarak kullanılabilir durumda bulunmayan taşınmaz, meskeniyet şikayetine konu edilemez. Hatta borçlu bu arsa üzerinde daha sonra ev yapmış olsa bile yine haczin kaldırılmasını isteyemez. Çünkü bir malın haczedilip haczedilemeyeceği haciz anındaki duruma göre belirlenir (Yargıtay 12. HD'nin 17.12.2015 tarihli, 2015/27700 E., 2015/32054 K. sayılı içtihadı)....
YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meskeniyet iddiasında bulunmak için gerekli olan 7 günlük yasal süre içinde dava açılmadığını, ayrıca haczedilemezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığının şart olduğunu,, şikayet tarihi itibariyle haczin düşmüş olduğunu, bu durumda borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunmasında korunmaya değer bir hukuki yararı bulunmadığını belirterek, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, şikayetin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; açılan davanın süresinde açıldığını, dava dilekçesinde beyanlarını tekrarla, haciz konulan taşınmazın tek evi olduğunu, İİK'nın 82 ve devam eden maddelere göre evin haczinin mümkün olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
İcra Dairesi'nin dosyası ile takibe geçiltiğini, haciz işlemlerinin yapıldığını, davacı borçlunun hem yetkiye itiraz ettiğini, hem de meskeniyet iddiasında bulunduğunu, davacının yetki itirazının kabul edildiğini ve dosyanın yetkili olduğu belirtilen Bergama İcra Dairesi'nin 2020/3126 E. numarasına kaydedildiğini, davacının meskeniyet iddiasının İstanbul Anadolu 5....
Ayrıca önceki meskeniyet şikayetinden feragat 6100 sayılı HMK'nun 311/1. maddesi hükmü uyarınca (mülga 1086 sayılı HUMK'nun 95/1. maddesi) feragat edildiği tarih itibariyle sonuç doğuracağından, feragatten sonra açılan söz konusu meskeniyet şikayetinin mükerrer bir şikayet niteliğinde değildir. Şikayetçi borçlu mirasçılarına icra takibinin yöneltilmediği aşamada meskeniyet şikayetinde bulunmaları ve sonrasında bu şikayetten vazgeçmeleri henüz doğmamış meskeniyet şikayeti hakkında feragat anlamına gelir ki bu feragat hukuki bir sonuç doğurmaz. Bu durumda mahkemece işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Dolayısı ile, tarafımızca da izah ve iştirak olunan bu gerekçelerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK‘nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine oy birliğiyle karar verilmiştir....
MESKENİYET İDDİASITAŞINMAZ ÜZERİNDE ORTAKLIĞIN GİDERİLMESİ 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 121 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan M… …. A… …. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, alacaklı tarafından İİK'nun 121. maddesi gereğince alınan yetkiye istinaden açılan, bir adet taşınmaz üzerinde ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı M… …. A… …. tarafından temyiz edilmiştir. Davalı temyiz dilekçesinde, borcundan dolayı yapılan hacze istinaden, davacı, ortaklığın giderilmesi davası açtığını ancak, davaya konu taşınmazın, kendisinin ve ailesinin haline münasip evi olduğunu, bu nedenle İstanbul 6....
Sayılı dosya ile borçlu olmadıklarının kanıtlanacağını, müvekkilinin anayasa ve AİHS ile de korunan adil yargılanma ve mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, haczedilemezliğin esasen müvekkilinin anayasaca korunan mülkiyet hakkının korunmasına yönelik olduğunu, yerel mahkemece müvekkilinin anayasadan doğan hakkına tecavüze (süresinde ve haczedilemezlik kararı vermeyerek ) onay verdiğini, Anayasa m.36 "Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir." Anayasa m.141 "Davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılması, yargının görevidir."...
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesine dayalı meskeniyet şikayetine ilişkindir. İİK'nın 82/12. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti, İİK'nın 16/1 maddesi uyarınca yedi günlük süreye tabidir. Bu süre, öğrenme tarihinden itibaren işlemeye başlar. Somut olayda, davalının talebi üzerine taşınmaz kaydına 24/06/2020 tarihinde haciz konulduğu, davacıya kıymet takdir raporunun 19/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, whatsapp yazışmasının öğrenme tarihini ispata yeterli kabul edilemeyeceği, davacının haczi daha önceki bir tarihte öğrendiğinin iddia ve ispat edilmediği, raporun tebliğ tarihine göre şikayetin yasal süresinde olduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince davacının ekonomik ve sosyal durumu araştırılmış, Kuşadası İlçesinde ikamet eden davacının evli ve iki çocuğunun olduğu, kirada ikamet ettiği belirlenmiştir....
