Dava İİK'nun 128/a maddesine dayalı kıymet takdirine ilişkin şikayet ve İİK'nun 82/12. maddesi uyarınca açılmış meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti davasıdır....
Kat 6 No:34/11 Melikgazi Kayseri adresindeki taşınmazın haline münasip tek evi olduğunu, bu nedenlerle mahkememizce tedbiren icra takibinin ve satış işlemlerinin durdurulmasına, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2020/213366 Esas sayılı dosyasında usulsüzlük içeren tebligat işlemlerine karşı şikayetlerinin kabulüne ve 07/01/2017 tarihli ve 25/01/2017 tarihli ödeme emri tebligatlarının iptali ile tebligat tarihlerinin öğrenme tarihi olan 31/10/2022 olarak tespitine ve ayrıca İİK m.103'e ilişkin gönderilen davetiye ve tüm usulsüz tebligatın takip kesinleştirilmeden verilen kesinleştirme kararının haciz işlemlerinin iptaline, Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün 2021/600 Esas sayılı dosyasındaki 23/07/2022 tarihli kıymet takdir raporu ve 05/10/2022 tarihli satış ilanı tebligatlarının ve kıymet takdir raporunun satış kararının ve satış ilanının iptaline, kıymet takdir raporuna itirazlarının kabulü ile alınında uzman yeni bir bilirkişi ile yerinde keşif ve inceleme yapılması ve mahcuzların...
Borçlu istinaf dilekçesinde özetle; sürenin 103 davetiyesinin tebliği ile başlayacağını, kıymet takdir zabtının tebliğ yerine kaim olmak üzere bir suretinin kendisine bırakılmadığını, 103 davetiyesinin tebliğinden itibaren süresinde dava açtığını beyan etmiş ise de, meskeniyet şikayetinin haczin öğrenilmesinden itibaren İİK.nun 16/1. Maddesi gereğince 7 gün içerisinde yapılması gerektiği, somut olayda kıymet takdiri keşfi ile borçlunun hacizden haberdar olduğu anlaşıldığından söz konusu istinaf sebeplerine itibar edilmemiştir. Yukarıda belirtilen nedenlerle; ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık da bulunmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur....
davet kağıdının müvekkillerine tebliğ edilmediğini, müvekkillerinin bu durumu haricen öğrendiğini ve davalı aleyhine Ödemiş İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/227 Esas sayılı dosyası ile meskeniyet davası açtıklarını, yargılama sonunda davanın T1 yönünden kabulüne, T2 yönünden süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davalının tapu kayıtlarına konulan haczin düşmemesi için meskeniyet davasının sonuçlanmasından sonra dosyaya satış avansını yatırdığını, haczedilen taşınmazda müvekkillerinin hissesinin bulunduğunu ve halen taşınmaz içerisinde ikamet ettiklerini, icra dosyasına yaptıkları itirazın reddedildiğini ve bu kararın müvekkillerine tebliğ edilmediğini, dosyaya yatırılan satış avansından sonra dosyada herhangi bir işlemin yapılmadığını, kesinleşen karara rağmen, T1 yönünden kararın infaz edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmaza 16/11/2017 tarihinde yeniden haciz konulduğunu, bu haciz yönünden müvekkillerine 103 davetiyesi gönderilmediğini,...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın usulden reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Borçlu, haline münasip evinin haczedildiğini, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece şikayetçi tarafa 103 davetiyesinin 25/08/2014 tarihinde tebliğ edildiği, hacizden bu tarih itibariyle haberdar olduğu, meskeniyet şikayetinin ise 7 günlük süreden sonra 01/12/2014 Tarihinde yapıldığı gerekçesiyle şikayetin süre yönünden reddine karar verilmiş, hüküm borçlu tarafından temyiz edilmiştir....
Kişiye satıp tekrar satın alması suretiyle meskeniyet şikayetinde bulunmasının hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olup borcu ödemekten kaçındığının göstergesi olduğunu, ayrıca haczedilmezlik şikayetinin 7 günlük süreye tabi olduğunu ve davanın yasal süresi içinde açılmadığını belirterek, istinaf başvurusunun reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Uyuşmazlık, kıymet takdir raporunun usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin usulsüz tebliğ şikayeti ve İİK.nın 82/1- 12.maddesi kapsamında meskeniyet iddiasına dayalı haczin kaldırılması talebine ilişkindir....
YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinin 2021/103 Esas sayılı dosyada taraflarına tebliğ edilmediğini, bu sebeple de cevap dilekçesi sunulamadığını, müvekkili şirketin 12/11/1996 tarihinde kurulduğunu ve 00001 mersis numarası ile Manisa Ticaret Sicili Müdürlüğünde kayıtlı olduğunu, ticaret sicil kaydı aktif olan müvekkilinin taraf ehliyetinin olduğunu, takip dosyasına 22/04/2021 tarihinde 21.465,68 TL'nin yatırıldığını ve dosyanın infaz edildiğini, bu sebeple hacizlerin tamamının kaldırıldığını, davanın süresinde açılmadığını, davacının meskeniyet iddiasının yerinde olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, şikayet konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :Dava, kambiyo senetlerine özgü takipte yetkiyi, borca ve imzaya itiraza ve meskeniyet şikayetine ilişkindir. Borçlunun İİK'nın 168/5 maddesi uyarınca yetkiye ve borca itirazını ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içinde yapması gerekir. Öte yandan İİK'nın 82/1- 12. maddesi gereğince meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti ise aynı Kanunun 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tâbi olup bu süre öğrenme tarihinden başlar. Somut olayda takip kapsamında davaya konu taşınmaza (215 ada 23 parsel B Blok 2. Kat 5 nolu bağımsız bölüm) son olarak 27/01/2022 tarihinde haciz konulduğu, hacze ilişkin 103 davetiyesinin borçluya 07/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili Av. Deniz Sonkaya'nın 04/03/2022 tarihinde, borçlu davacı asilin de 08/03/2022 tarihinde bu hacze ilişkin itirazlarını dosyaya sundukları görülmektedir....
Somut olayda; alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile borçlu hakkında başlatılan ilamsız icra takibinde borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda, mahkemece incelenip karar verilen ödeme emri ve 103 davetiye tebligatlarınn usulsüzlüğü şikayeti ile meskeniyet iddiası ve kıymet takdirine itirazı yanında emekli maaşının haczedilemeyeceğine yönelik olarak da şikayette bulunduğu görülmektedir. O halde mahkemece, borçlunun dilekçesinde ileri sürdüğü emekli maaşının haczedilemeyeceğine ilişkin şikayeti incelenmeksizin ve bu konuda HMK'nun 297. maddesinde belirtilen ilkelere göre olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeksizin eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Ayrıca, dosya üzerinde inceleme yapıldığı ve alacaklı davada kendisini bir vekille de temsil ettirmediği halde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince duruşmalı işlere özgü tarife üzerinden alacaklı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru bulunmamıştır....
Tüm dosya kapsamına göre; şikayete konu taşınmaz üzerine konulan hacizle ilgili İcra ve İflas Yasasının 103. maddesine göre davetiye düzenlenmediği ve tebliğe çıkarılmadığı icra dosyasında görülmüştür. Kıymet takdiri raporu tebliğ tarihine göre haciz düşmeden süresinde şikayet yapılmıştır. İlk derece mahkemesince dava konusu taşınmazın tapu kaydında kayıtlı olan Ziraat Bankası ve Yaşar Temirtekin lehine ipoteğin devam edip etmediği ve ipoteğin türü araştırılmadan ve bu ipoteğin meskeniyet şikayetine engel zorunlu olmayan ipotek olup olmadığı belirlenmeden karar verilmesi hukuka aykırıdır. Bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın esasının incelenmeksizin mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
