Buna göre, kanun maddesinde yer alan evden maksat, yerel geleneklere yani mahalli örf ve adete göre mesken (konut) olarak kullanılmaya elverişli yerlerdir. Bağımsız ev, apartman dairesi, kat mülkiyeti kanununa tabi bağımsız bir bölüm veya bir apartmandaki paylı mülkiyet veya el birliği mülkiyeti payı, İİK'nun 82/12. maddesi kapsamında mesken sayılır. Ancak; borçlunun boş arsası mesken sayılmaz. Eğer borçlu, boş arsa üzerine haciz tarihinden önce bina inşa etmiş ise, borçlu bu ev için meskeniyet şikayetinde bulanabilir. (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, sayfa: 513). Haczedilmezlik şikayetinde önemli olan, meskenin, bina (muhtesat) olarak tapulu ya da tapusuz oluşu değil, borçlunun haline münasip olup olmadığıdır. Somut olayda, meskeniyet iddiası nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunulan 980 Ada 27 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında üzerinde kargir depo ve müştemilatı bulunan tarla vasfında olduğu görülmektedir....
Davacı vekili yasal 7 günlük süre içinde 22/08/2020 tarihinde meskeniyet davası açmıştır. Davacı borçlu tarafından meskeniyet şikayetin bulunulmuş ise de, şikayete konu taşınmazın tapu kaydında Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. lehine kurulmuş ipoteğin söz konusu olduğu, her ne kadar davacı borçlu tarafça ve bankanın verdiği cevaba göre söz konusu ipoteğin konut kredisi nedeniyle kurulduğu belirtilmiş ise de, ipotek senedi incelendiğinde, ipoteğin davacı borçlunun kullanmış ve kullanacak olduğu her türlü krediye karşılık olarak tesis edildiği ve haciz tarihinden önce de ipoteğe konu borcun ödenmediği anlaşılmış olup, bu sebeple davacı borçlu meskeniyet şikayetinde bulunamayacağından, mahkemece bu durum gözetilerek şikayetin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Somut olayda ödeme emri tebligatının davacı şikayetçinin Duaçınarı Mahallesi Karlıdağ Caddesi 103/1 Yıldırım Bursa adresine tebliğ edildiği, şikayete konu taşınmaza ilişkin olarak davacıya çıkartılan 103 davetiyesi ve kıymet takdir raporuna ilişkin tebligatın iade dönmesi üzerine Teb Kanunu 35. Maddeye göre ödeme merinin tebliğ edildiği adrese tebliğin yapıldığı, davacı tarafından kendisine tebligat yapılmadığı, 02.11.2020 tarihinde haberdar olunduğu beyan edilerek meskeniyet şikayetinde bulunulduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince tebligatın yapılmadığı ve ıttıla tarihine ilişkin araştırma ve değerlendirme yapılmadan, kamu düzenine ilişkin ve resen değerlendirilmesi gereken şikayetin süresinde yapılıp yapılmadığına ilişkin gerekçeye yer verilmeden işin esası hakkında hüküm tesisi isabetsizdir....
İİK.nun 82/1- 4. maddesi uyarınca borçlunun kendisi ve ailesinin geçimi için zaruri olan tarım arazisi haczedilemez. Borçlunun bu maddeden yararlanabilmesi için asıl uğraşısının çiftçilik olması gerekir. Yani geçimini çiftçilik ile temin etmelidir. Bunun için borçlunun bizzat kendisinin ziraat yapması zorunlu olmayıp tarım arazisini ortakçıya (yarıcıya) vermek suretiyle işletmesi halinde de bu madde uyarınca haczedilmezlik şikâyetinde bulunabilir. Asıl işi çiftçilik olan borçlunun yan gelir elde etmek amacıyla yan işler yapması çiftçilik sıfatını ortadan kaldırmaz. Buna göre mahkemece borçlunun tüm delillerinin sorularak toplanması ve mahallinde keşif yapılıp fiili durumun tespit edilmesi ile borçlunun asıl uğraşısının çiftçilik olup olmadığı belirlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : İlk derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde,keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Davacının davasının; Takibin iptali talebi yönünden reddine, Meskeniyet şikayeti yönünden talebin süre aşımı nedeniyle reddine, karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacı borçlu vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunulmuş, gerekli istinaf harçları eksiksiz yatırılmıştır....
Şikayete konu taşınmaz üzerindeki ipoteğe ilişkin resmi senette yer alan; “...aramızda yapılmış ve yapılacak sözleşme taahhütleri gereği kullanmış ve kullanacak olduğum her türlü krediye karşılık..." şeklindeki kayıtlar nedeniyle, söz konusu ipoteğin, takip borçlusunun kullandığı/kullanacağı her türlü kredinin teminatı olarak tesis edildiği ve dolayısıyla zorunlu ipotek olmadığı anlaşılmaktadır....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/50 esas sayılı dava dosyasından alınan 05.07.2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunun karara esas alınmasına ve yeniden keşif bilirkişi incelemesi yapılmaksızın, adına kayıtlı taşınmazı haline münasip mesken olarak kullanması nedeniyle haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Manisa 1. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda meskeniyet şikayetinin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tarafına 103 davetiyesinin tebliğ edilmediğini, tarafına böyle bir tebligat yapılmadığını, usulüne uygun bir tebligat yapılmadığı halde 7 günlük sürenin geçirildiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 82/12 maddesi kapsamında meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmazın davacının ailesi ile birlikte yaşadığı haline münasip tek evi olduğunu, mahkemenin tanık dinlemeden ve keşif yapmadan eksik inceleme ile karar verdiğini, taşınmaza davacının eşi olan 3. kişi lehine ipotek konulmasının meskeniyet iddiasından vazgeçme olarak kabul edilemeyeceğini belirterek, kararı kaldırılmasına ve davaların kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Somut olayda, Uşak 1....
A.Ş. cevabi yazısında ipoteğin konut kredisi teminatı nedeniyle konulduğu belirtilmiş ise de; ipotek resmi senedi incelendiğinde yukarıda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere ipoteğin konut kredisine özgülenmediği ve üst sınır ipoteği şeklinde kurulduğu, ipoteğin bu hali ile zorunlu ipoteklerden olmadığı anlaşılmıştır. O halde, şikayete konu taşınmaz üzerinde hacizden önce tesis edilen ve haciz tarihi itibari ile ipoteğe bağlı borcu ödenmeyen, zorunlu olmayan ipotek mevcut olup borçlu meskeniyet şikayetinden vazgeçmiş sayılacağından Bölge Adliye Mahkemesince şikayetin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2022 NUMARASI : 2022/2 ESAS 2022/753 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı ve davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında alacaklı tarafından icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin e-devlet üzerinden 24/09/2021 tarihinde aile konutu olarak kullandığı Antalya/Kepez Yeni mah. 2192 ada 3 parsel 5 nolu bağımsız bölüm ve tarla olarak kullandığı Antalya/Aksu Karaöz mah. 14743 ada 5 parsel sayılı taşınmaz kaydı üzerine haiz konulduğunu öğrendiğini, bahsi geçen taşınmazların haczinin mümkün olmadığını, müvekkilinin Yeni Mahallede bulunan taşınmazı mesken olarak kullandığını, ailesi...
