Arazinin, borçlunun ve ailesinin geçimi için zaruri olup olmadığı borçlunun haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Borçlunun bu maddeden yararlanabilmesi için geçimini çiftçilik ile temin etmesi gerekir. Asıl işi çiftçilik olan borçlunun ek gelir elde etmek amacıyla başkaca işler yapması çiftçilik sıfatını da ortadan kaldırmaz. Borçlunun çiftçi olduğunun tespiti halinde, bakmakla yükümlü olduğu aile fertleri ve bunların gelir durumları araştırılmalı, yıllık geçinebilecekleri miktar belirlenmeli, taşınmazlardaki tam veya hisseli mülkiyet durumu ve ekilen ürün durumu da değerlendirilerek, kendisinin ve ailesinin geçimi için yetecek miktarı ayrılıp, varsa fazlasıyla ilgili şikayetin reddi gerekir....
Talimat yazısı, borçluya ait menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacakların haczi yönünde ve genel nitelikli olmayıp da belli bir malın haczini isteyen "nokta haczi" biçiminde yazılmış ise, bu halde anılan hacizle ilgili şikayet, talimatı yazan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesince incelenir. Haciz işlemi talimat yoluyla değil de, doğrudan müzekkere yazılarak yapılmış ise, haciz işlemini yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesi şikayeti incelemeye yetkilidir. Somut olayda, icra dosyası kapsamı ve tapu kaydı dikkate alındığında, dava konusu taşınmaza Manisa 2. İcra Müdürlüğünün 2018/3390 Esas sayılı dosyasından doğrudan haciz konulduğundan, anılan takip dosyası ile ilgili meskeniyet şikayetini inceleme yetkisi, haciz işlemini yapan icra müdürlüğünün bağlı olduğu Manisa İcra Hukuk Mahkemesine aittir....
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, borçlunun iki oğlu ile birlikte yaşadığı ve çiftçilik yaptığı gözetildiğinde köyün içinde daha mütevazi niteliklere sahip yerlerde haline münasip bir meskeni mahcuz taşınmazın değerinden daha düşük bir değere edinebileceğini, bilirkişi raporunda borçlunun haline münasip ev alabileceği değerin yüksek belirlendiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 82/1- 12 maddesi uyarınca açılmış meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti davasıdır....
İİK'nın 82/1. maddesinin 4. bendi uyarınca; ''Borçlu çiftçi ise kendisinin ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazisi'' haczedilemez. Borçlunun İİK'nın 82. maddesinin birinci fıkrasının 4. bendinden yararlanabilmesi için asıl uğraşının çiftçilik olması gerekir. Yani geçimini çiftçilik ile temin etmelidir. Bunun için borçlunun bizzat kendisinin ziraat yapması zorunlu olmayıp tarım arazisini ortakçıya (yarıcıya) vermek suretiyle işletmesi halinde de bu madde uyarınca haczedilmezlik şikâyetinde bulunabilir. Asıl işi çiftçilik olan borçlunun yan gelir elde etmek amacıyla yan işler yapması çiftçilik sıfatını ortadan kaldırmadığı gibi örneğin çiftçi olan borçlunun, emekli maaşı alması ya da sigortalı bir işte çalışması da çiftçilik vasfını ortadan kaldırmaz....
Öte yandan, borçlunun İİK'nun 82. maddesinin birinci fıkrasının 4. bendinden yararlanabilmesi için asıl uğraşının çiftçilik olması gerekir. Yani geçimini çiftçilik ile temin etmelidir. Bunun için borçlunun bizzat kendisinin ziraat yapması zorunlu olmayıp tarım arazisini ortakçıya (yarıcıya) vermek suretiyle işletmesi halinde de bu madde uyarınca haczedilmezlik şikâyetinde bulunabilir. Asıl işi çiftçilik olan borçlunun yan gelir elde etmek amacıyla yan işler yapması çiftçilik sıfatını ortadan kaldırmadığı gibi örneğin çiftçi olan borçlunun, emekli maaşı alması ya da sigortalı bir işte çalışması da çiftçilik vasfını ortadan kaldırmaz. Böyle bir durumda borçlunun kendisi ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazinin miktarı haczedilen haczedilmeyen tüm taşınmazları keşif ve bilirkişi incelemesi ile belirlenmeli ve borçlunun elde ettiği ek gelirler de dikkate alınarak hesaplama yapılmalıdır (Yargıtay 12. H.D'nin 18/09/2018 tarihli, 2018/3690 Esas ve 2018/8233 Karar sayılı içtihadı)....
Köyü 387, 388 ve 569 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına, aynı yer 562 parsel sayılı taşınmaz üzerinde harhangi bir tarımsal faaliyet bulunmadığı ve tarımsal faaliyet için uygun olmadığı, davacı tarafından samanlık ve depo olarak kullanılan yapının meskeniyet ve çiftçilik açısından kullanım zorunluluğu bulunmadığı, bu taşınmazın haczinin haciz tarihi itibari ile usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla 562 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Yani geçimini çiftçilik ile temin etmelidir. Bunun için borçlunun bizzat kendisinin ziraat yapması zorunlu olmayıp tarım arazisini ortakçıya (yarıcıya) vermek suretiyle işletmesi veya kiraya vermesi halinde de bu madde uyarınca haczedilmezlik şikâyetinde bulunabilir. Asıl işi çiftçilik olan borçlunun yan gelir elde etmek amacıyla yan işler yapması çiftçilik sıfatını ortadan kaldırmaz. Böyle bir durumda, borçlunun asıl uğraşısının çiftçilik olup olmadığı araştırılıp tesbit edildikten sonra, kendisi ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazinin miktarı, haczedilen haczedilmeyen tüm taşınmazları, keşif ve bilirkişi incelemesi ile belirlenmeli ve borçlunun elde ettiği ek gelirler de dikkate alınarak hesaplama yapılmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Borçlunun çiftçilik yaptığına ilişkin iddiası her türlü delille ispatlanabilir. Yargıtay 12....
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve yeterli olmasına, meskeniyet ve maişet iddiasının aynı anda ileri sürülmesinde yasal bir engel bulunmamasına, ilk derece mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İzmir 3....
Davacı/borçlunun, ancak bir taşınmaz yönünden meskeniyet şikayetinde bulunabileceği hususu da göz önünde bulundurulduğunda davacının dava konusu Manisa ili Akhisar İlçesi Dereköy Mahallesi 1237 parsel sayılı taşınmaza ilişkin meskeniyet şikayetinin reddine karar verilmesinde de usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmıştır. İİK'nın 82/1- 4. maddesine göre, borçlunun kendisi ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazi haczedilemez. Arazinin, borçlunun ve ailesinin geçimi için zaruri olup olmadığı borçlunun haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Borçlunun bu maddeden yararlanabilmesi için geçimini çiftçilik ile temin etmesi gerekir....
Meskeniyet şikayetine konu 13361 ada 3 parselde kayıtlı taşınmaz yönünden ise daha önce 17/02/2015, 20/04/2016, 14/02/2018, 22/05/2019 tarihlerinde haciz konulmuş ve alacaklı vekili tarafından süresinde 04/12/2018 tarihinde satış talep edilmiş ve aynı tarihte satış avansı yatırılmış olmakla, 14/02/2018 tarihli haczin ayakta olduğu anlaşılmış ise de, davacıya 24/05/2018 tarihinde taşınmaza ilişkin kıymet takdir raporunun tebliğ edildiği, davacı tarafından süresinde bu hacizlere karşı meskeniyet şikayetinde bulunulmadığı anlaşılmakla, eldeki davanın son haciz tarihi olan 17/06/2020 tarihli hacze ilişkin olduğunun kabulü gerekmiştir. 17/06/2020 tarihli hacze ilişkin olarak alacaklı vekili tarafından süresinde haciz talebinde bulunulmadığı ve satış avansının da yatırılmadığından dairemiz inceleme tarihi itibariyle haczin düştüğü, meskeniyet şikayetinin konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir....
