Uyuşmazlık; meskeniyet iddiasına dayalı, İİK.'nın 82/1- 12 maddesi gereğince haczin kaldırılması istemine ilişkin şikayettir. Davalı alacaklı tarafından dava dışı Drillon T3 Tic. A.Ş., Kılıç Giray Kuşgözoğlu ve Eşref Kemal Kaya aleyhine kambiyo takibi yapılmış, borçlu Eşref Kemal Kaya adına tapuda tescilli Ankara Çankaya Harbiye Mah. 2831 ada 5 parsel sayılı taşınmaza 23.11.2021 tarihinde haciz konulmuş, borçlu malikin eşi olan T1 tarafından meskeniyet iddiası ile haczin kaldırılması istenmiş, mahkemece, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. İİK.'nın 82/1- 12. maddesine dayalı olarak yapılan meskeniyet iddiası haczedilmezlik şikayeti niteliğindedir. Anılan maddede borçlunun haline münasip evinin haczolunamayacağı ifade edilmiştir. Anılan yasal düzenleme uyarınca meskeniyet şikayeti yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup, takipte borçlu sıfatı taşımayan 3.kişinin bu konuda şikayet hakkı bulunmamaktadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1254 KARAR NO : 2021/610 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2020 NUMARASI : 2020/12 ESAS, 2020/56 KARAR DAVA KONUSU : USULSÜZ TEBLİGAT ve MESKENİYET ŞİKAYETİ KARAR : Muğla İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/12 Esas, 2020/56 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin süre aşımı nedeniyle reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Muğla 1....
Borçlu, meskeniyet şikayeti ile birlikte haciz işlemi tebliğinin usulsüz olduğunu ileri sürerse, öncelikli olarak haciz işlemi tebliğinin usulüne uygun olup olmadığının denetlenmesi, usulsüz olduğunun saptanması ve borçlunun, haczi öğrenme tarihine göre 7 gün içinde meskeniyet şikayetinde bulunduğunun anlaşılması durumunda işin esasının incelenmesi gerekir. O halde, mahkemece, yukarıdaki açıklama doğrultusunda inceleme yapılması gerekirken, “103 davetiyesinin” usulsüz tebliğ edildiğine dair ayrı bir şikayet davası açılmadığı gerekçesiyle şikayetin süre aşımından reddi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2021/5157 Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı T3 tarafından borçlu T1 aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, alacağın 48.665,68TL toplam alacak olduğu, takip dayanağının kredi alacağı olduğu, 103 davetiyesinin borçluya 15/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 17/08/2021 tarihinde başka taşınmazı olmadığı, haciz şerhi işlenen konutun aile konutu olduğu, meskeniyet iddiası olduğu sebeplerini ileri sürerek icra müdürlüğüne itirazda bulunulduğu ve icra müdürlüğü tarafından itirazın reddine karar verildiği, davacı tarafça bu kez meskeniyet iddiası ile 16/09/2021 tarihinde dava açıldığı, mahkemece davanın süresinde açılmadığından reddini karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça karar istinaf edilmiştir. Şikayete konu Mersin İli, Tarsus İlçesi Mithatpaşa mah. 1697 ada 1 parsel A blok 2/9 bağımsız böl....
nun 82/12. maddesinde yer alan meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetidir. İİK'nun 82. maddesinin birinci fıkrasının 12. bendi gereğince haczedilmezlik şikayeti, aynı Kanun'un 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tâbidir. Şikayet konusu haciz işlemi, şikayette bulunana tebliğ edilmiş ise süre tebliğ tarihinden, eğer haciz işlemi tebliğ edilmemişse haciz işleminin öğrenilmesinden itibaren başlar. Bu tarihin aksi ancak yazılı belge ile ispatlanabilir. Borçlu, meskeniyet şikayeti ile birlikte haciz işlemi tebliğinin usulsüz olduğunu ileri sürerse, öncelikli olarak haciz işlemi tebliğinin usulüne uygun olup olmadığının denetlenmesi, usulsüz olduğunun saptanması ve borçlunun, haczi öğrenme tarihine göre 7 gün içinde meskeniyet şikayetinde bulunduğunun anlaşılması durumunda işin esasının incelenmesi gerekir....
İlk derece mahkemesince yapılan incelemede; şikayetçi - borçlu adına kayıtlı meskeniyet şikayetine konu taşınmaza 02/12/2019 tarihlerinde haciz konulduğu, 08/10/2020 tarihinde alacaklının satış talep ettiği, 09/10/2020 tarihli karar uyarınca süresinde satış avansını yatırdığı haczin geçerli olduğu , mahcuz taşınmaza yapılan kıymet takdirinin 20/04/2021 tarihinde tebliğ olduğu davacı tarafından usulsüz tebliğ şikayetinde bulunulmadığı, bu halde hacizler yönünden İİK 16.maddesi uyarınca şikayetin süresinde olmadığı gerekçesiyle meskeniyet şikayetinin süreden reddine yönelik karar verildiği, iş bu karara karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür....
Somut olayda, meskeniyet şikayetinde bulunan ... takip borçlusu diğer davacı ...'ın eşi olup, taşınmaz kaydında dava tarihinden, hatta 103 davetiyesi tebliğ tarihinden önce 09/11/2020 tarihinde konulan aile konutu şerhinin bulunmakta olduğu, yukarıda anılan yasa maddesi gereğince meskeniyet şikayetinde bulunma hakkı yoktur. O halde, İlk Derece Mahkemesince, şikayetin şikayet hakkı yokluğunda reddine karar verilmesi gerekirken, taşınmaz üzerinde zorunlu olmayan ipoteğin olduğu ve halen borcun ödenmediği gerekçesi ile reddine hükmolunması ve Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar mahkemece 103 davetiyesinin usulsüz tebliğ edildiğinden bahisle tebligatın usulsüzlüğünün tespiti ile meskeniyet şikayetinin kabulüne karar verilmiş ise de, dairemizce uyap üzerinden yapılan incelemede davacıya 103 davetiyesinin 18/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından 18/03/2020 tarihinde dosyaya vekalet sunulduğu ve yine davacı vekilince 103 davetiyesi haciz tutanağı ve sair evrakların uyap üzerinden incelenmesi nedeniyle davacının tebligatın usulsüz olduğu ve haciz konulduğuna yönelik işlemlerden en geç davacı vekilince uyap üzerinden inceleme yapıldığı tarih olan 18/03/2020 tarihinde haberdar olduğunun kabulü gerekip eldeki davanın ise İİK 16/1 maddesinde belirlenen 7 günlük süreden sonra açıldığı anlaşılmakla, mahkemece tebligatın usulsüzlüğünün tespiti ve meskeniyet şikayetine ilişkin davanın süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiği halde, davanın esası incelenerek kabulü yönündeki karar isabetsizdir....
Borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunabilmesi için, bizatihi meskeniyet iddiası nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu evde oturması gerekmediği gibi, birden fazla evi var ise, istediği taşınmazla ilgili olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunmasına engel bir yasal düzenleme de mevcut değildir. Borçlunun, daha önce bir başka takip dosyasından konulan hacze yönelik olarak şikâyette bulunması, daha sonra farklı bir dosyadan konulan haciz yönünden meskeniyet şikâyetinde bulunmasına engel olmaz. Bir başka anlatımla borçlu, birden fazla takibe uğraması durumunda, her dosya için ayrı ayrı meskeniyet şikayetinde bulunabilir. Takip dosyalarındaki tarafların aynı olması sonucu değiştirmez. O halde mahkemece, ... 3....
Borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunabilmesi için, bizatihi meskeniyet iddiası nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu evde oturması gerekmediği gibi, birden fazla evi var ise, istediği taşınmazla ilgili haczedilmezlik şikayetinde bulunmasına engel bir yasal düzenleme de mevcut değildir. Borçlunun, daha önce bir başka takip dosyasından konulan hacze yönelik olarak şikâyette bulunması, daha sonra farklı bir dosyadan konulan haciz yönünden meskeniyet şikâyetinde bulunmasına engel olmaz. Bir başka anlatımla borçlu, birden fazla takibe uğraması durumunda, her dosya için ayrı ayrı meskeniyet şikayetinde bulunabilir. Takip dosyalarındaki tarafların aynı olması sonucu değiştirmez. O halde mahkemece, ... 3....
