İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2021 NUMARASI : 2020/482 ESAS 2021/361 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : Adana 4....
Marmaris İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın HMK 114/1- i, 115/2 maddeleri gereğince kesin hükme ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir....
Mahkemece" Davacının Meskeniyet Şikayetinin süresinde olmaması nedeniyle Reddine," şeklinde karar verildiği görülmüştür. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı Nevşehir İli, Kozaklı İlçesi, Akpınar Köyü, 158 Ada, 3 Parselde kayıtlı taşınmaz üzerine öncelikle 22/09/2018 tarihinde haciz şerhi eklendiğini, 103 davetiyesinin 07/05/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, bunun üzerine davalı tarafça 09/08/2019 tarihinde davalı tarafın talebi üzerine haciz şerhi eklendiğini ve müvekkiline 103 davetiyesi gönderilmediğini, bu hacizden müvekkilinin 28/01/2021 tarihinde kıymet takdirinin tebliğ edilmesi ile haberdar olduğunu, akabinde meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunduğunu, Kayseri 5....
İcra Müdürlüğü'nün 2016/15484 E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde müvekkili adına kayıtlı bulunan Manisa İli, Yunus Emre İlçesi, Muradiye Mahallesi, 196 ada, 4 parselde bulunan 3 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydına haciz uygulandığını 16/10/2020 tarihinde kıymet takdidir için taşınmaza gelindiğinde öğrendiklerini ve dosyaya vekalet sunduklarını, müvekkilinin tek taşınmazı olduğunu, meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunduklarını belirterek, dava konusu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, meskeniyet şikayetinin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir....
Nazilli İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davalı/alacaklı T4 yönünden taşınmaz üzerindeki ipoteğin zorunlu ipotek olmadığı ve ipoteğe konu borcun şikayete konu haciz tarihinden önce ödenmemiş olduğu anlaşıldığından meskeniyet şikayetinin reddine, davalı T3 yönünden meskeniyet şikayetinin pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin kullandığı kredinin tüketici kredisi vasfında olduğunu, bu kredi ile mesken olarak kullanılan dava konusu olan evin satın alındığını, sözleşmede tüketicinin şartlarını ağırlaştıran yanıltıcı mahiyetteki kayıtların yazılmamış sayılması gerektiğini, ipoteğin mevcudiyetinin davalı tarafça ileri sürülmediği takdirde mahkemece dikkate alınamayacağını, ipoteğin konut kredisinden kaynaklanmış olup, meskeniyet şikayetine engel olmayacağını ileri sürerek, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece; Meskeniyet şikayetinin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, yönelik karar verildiği görülmüştür....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/750 Esas sayılı dosyasında görülen ortaklığın giderilmesi davasında dava dilekçesinin kendilerine tebliği ile 16/07/2016 tarihinde haberdar olduklarını, bu taşınmazın mesken niteliğinde olduğunu bildirerek meskeniyet itirazlarının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacılar Mine ve T3 takip borçlusu olmamaları nedeniyle meskeniyet iddiasında bulunamayacaklarını, davacı borçlu Halis'in 1 nolu bağımsız bölümde ikamet etmesi nedeniyle sadece bu bağımsız bölüme ilişkin olarak meskeniyet iddiası ileri sürebileceğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davacılar Mine Altınserenler ve T3 yönünden şikayetin husumet nedeniyle reddine, davacı Halis İmzam Altınserenler yönünden meskeniyet iddiasının kabulü ile; İzmir 10....
ya 22.12.2020 tarihinde 103 davet kağıdının tebliğ edildiği, borçlunun 10.02.2021 tarihinde meskeniyet şikayetinde bulunduğu, şikayetinde 103 davet kağıdı tebligatının usulsüz olduğunun ileri sürülmediği anlaşılmıştır. Meskeniyet şikayetinin 7 günlük yasal süresinde yapılıp yapılmadığı kamu düzenine ilişkin olup, bu hususun re'sen gözetilmesi gerektiği dikkate alındığında, borçlunun meskeniyet şikayeti, İİK'nın 16/1. maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süreden sonradır. Bu haliyle davacı borçlu ... yönünden mahkemece, istemin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi isabetli olup davacının bu yöndeki istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. Davacı ... yönünden yapılan istinaf incelemesinde; meskeniyet şikayetinde bulunma hakkı yerleşik Yargıtay içtihatlarında da açıklandığı üzere, sadece borçlu malike ait olduğundan, takipte borçlu sıfatı taşımayan, tapuda lehine aile konutu şerhi verilmiş olsa dahi 3. kişinin haczin kaldırılmasını istemesi mümkün değildir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davayı kabul etmediklerini, davacının icra takibini sürüncemede bırakmak adına meskeniyet iddiası ile haczedilmezlik şikayetinde bulunduğunu, meskeniyet itirazı için yeterince delil sunmadığını, davaya konu taşınmazların arsa niteliğinde olduğunu, ayrıca borçlu-davacının ekonomik durumunun iyi olması ve bakmakla yükümlü sadece eşinin olması nedeniyle de davanın reddedilmesi gerektiğini belirterek, davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Dereceden 253.815,00TL bedelli ipotek tesis edildiğini, banka alacağının ödenmemesi nedeniyle borçluya Üsküdar 19. Noterliği 12/12/2018 tarih ve 23189 yevmiyeli ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemiş olması nedeniyle Anadolu 10....
