İcra Müdürlüğünün 2020/1174 Esas sayılı takip dosyasında haczedilerek, satışına karar verildiğini, taşınmazın aile konutu ve haline münasip ev olduğunu, Anayasa Mahkemesi kararları uyarınca borçlu olmayan eşin meskeniyet şikayetinde bulunabileceğini belirterek, haczin kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, meskeniyet şikayetinin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, satışın durdurulması isteminin reddine karar verilmiştir....
Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller ise de, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir....
Borçlunun birden fazla taşınmazının bulunması meskeniyet şikayetine engel teşkil etmez ise de, bunlardan ancak biri yönünden meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. Somut olayda, mahkemece alınan bilirkişi raporunda 108 ada 7 parsel üzerinde bulunan 124 m2 yüzölçümüne sahip konutun, doğu cephesindeki balkonun 20,75 m2'lik kısmı ile iki katlı kargir binanın 24,74 m2'lik kısmının 108 ada 8 parsele tecavüzlü olduğunun, 108 ada 8 parselin tapu kaydında yazılı iki kargir evin yıkıldığının, üzerinde ahır ve samanlık, açık besihane ve odun deposu olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır. Davacının her iki parsel yönünden meskeniyet şikayetinde bulunması nedeniyle öncelikle davacıya tercih hakkı tanınarak, seçtiği taşınmaz açısından değerlendirme yapılması gerekirken, bu eksiklik giderilmeden sadece 108 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki ipotek kaydı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....
a ait taşınmazın kaydı üzerinde borçlunun rızası ile tesis edilmiş ipotek bulunduğu, bankaca konulmuş ipotek nedeniyle meskeniyet iddiasında bulunulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi 3. kişi istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Şikayetçi vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddiaları tekrarlayarak, meskeniyet iddiasında bulunan kişinin taşınmazı ipotek ettirdiği söylenen takip borçlusu olmayıp eşi olduğunu, Anayasa Mahkemesi kararlarına göre eşinin borcundan dolayı aile konutunun satılamayacağını iddia ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C....
Borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunabilmesi için, bizatihi meskeniyet iddiası nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu evde oturması gerekmediği gibi, birden fazla evi var ise, istediği taşınmazla ilgili haczedilmezlik şikayetinde bulunmasına engel bir yasal düzenleme de mevcut değildir. Öte yandan, paylı taşınmazlarda, her paydaşın meskeniyet şikayetinde bulunma hakkı vardır. Bu halde, iddia, pay oranı esas alınarak çözümlenmelidir. Bir başka deyişle, İİK'nun 82. maddesi hükmüne göre haczedilmezlik şikayetinde bulunan şikayetçinin payına isabet eden değerden haline uygun bir mesken edinip edinemeyeceği araştırılarak sonuca gidilmesi icap eder (Yargıtay 12. HD'nin 08.04.2021 tarihli, 2020/8911 E, 2021/4279 K. sayılı içtihadı). Bu durumda, şikayetçiye ait taşınmaz payının değerinin, arsanın toplam değerinden borçlunun hissesine düşecek miktara, üzerindeki yapının değeri eklenerek tespit edilmesi gerekmektedir....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından, yetişkin çocuklarına neden bakması gerektiğinin araştırılmadığı, başka bir dosyada bir adet tarlanın borçlunun geçimine yeteceğinin belirlendiği, bu dosyada 5 adet tarlanın belirlenmesinin büyük bir çelişkiye neden olduğu, ayrıca bir ev için meskeniyet şikayetinde bulunabileceği belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili tarafından meskeniyet şikayetinin tam kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek katılma yoluyla istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, takip borçlusu tarafından açılan meskeniyet ve maişet nedeniyle haczedilmezlik şikayetine ilişkindir....
ın) haline münasip evinin Aksaray İli Merkez İlçesi Ereğlikapı Mahallesi, 1871 Ada, 16 Parsel numaralı arsa niteliğindeki taşınmaz ve üzerindeki yapının 200.000,00TL'den az olmamak üzere satılarak haline münasip kısmı olan 200.000,00 TL'nin ihtiyacını karşılayabilmesi amacıyla borçluya, kalanının ise alacaklıya ödenmesine borçlunun fazlaya ilişkin talebinin reddine,şikayetçi ... yönünden ise icra takibinde borçlu olarak taraf sıfatı bulunduğunu ancak şikayet konusu taşınmazda tapu kayıtlarının incelenmesinde hissesinin bulunmadığını, meskeniyet şikayetinin yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olması, şikayette bulunan 3. kişinin haczin kaldırılmasını istemesinin mümkün olmaması nedeniyle şikayetçi ... tarafından meskeniyet şikayetinde bulunamayacağı gerekçesiyle şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller ise de, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 26.06.2015 tarih ve 2015/44 E.-2015/63 K. sayılı kararı eldeki meskeniyet şikayeti yönünden HMK'nun 303. maddesi anlamında kesin hüküm niteliğini taşımaz. O halde mahkemece, borçlu mirasçıların meskeniyet şikayetinin esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak kesin hüküm nedeniyle istemin reddedilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : İhalenin Feshi KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; 04.11.2019 tarihinde yapılmış olan ihale ile müvekkili adına kayıtlı taşınmazın T3 adına Caner Şener tarafından 161.700,00 TL’ye satın alındığını, ancak söz konusu taşınmaz hakkında meskeniyet iddiaları olduğunu, bu nedenle taraflarınca yasal süresi içerisinde meskeniyet iddiası nedeniyle dava açıldığını, Akhisar İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/271 Esas sayılı dosyasıyla meskeniyet yargılaması yapıldığını, meskeniyet davası bitmeden ihalenin yapılmış olmasının hukuka ve kanuna aykırı olduğunu belirterek Akhisar İcra Müdürlüğünün 2018/5174 E sayılı dosyası ile 04/011/2019 tarihinde yaptığı ihalenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
