Kişi adına kayıtlı olması nedeniyle meskeniyet şikayetinde bulunamayacağı anlaşılmakla şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir....
Davanın konusu meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayetidir. Taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu taşınmaz üzerinde 01/06/2007 tarihinde 750.000,00 TL bedelle ipotek tesis edildiği, icra dosyasında 14/10/2019 tarihinde haciz şerhi işlendiği görülmüştür. Meskeniyet iddiasında bulunulan taşınmaz üzerinde Türkiye Halk Bankası A.Ş lehine 750.000,00 TL bedelli 01/06/2007 tarihli ipotek bulunmaktadır. Türkiye Halk Bankası A.Ş'ye ait 19/10/2021 tarihli müzekkere cevabında, dava konusu taşınmaz üzerinde bankanın 01/06/2007 tarih, 6804 Yevmiye Nolu 750.000,00 TL bedelli ipoteğin devam ettiği, ipotek bedelinin bankaya ödenmediği belirtilmiştir. Taşınmaz üzerindeki ipoteğin zorunlu ipotek olmadığı, iradi ipotek olduğu bu nedenle yerleşmiş Yargıtay içtihatları doğrultusunda davacı meskeniyet şikayetinden vazgeçmiş sayılacağından mahkemece davanın reddine karar verilmesi hukuken yerindedir....
Mahkemece; aile konutu şerhi bulunan taşınmazla ilgili meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinin, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olduğu, anılan maddeye dayalı olarak tapuda lehine aile konutu şerhi verilen kişinin haczin kaldırılmasını istemesinin mümkün olmadığı (12.HD.2014/30622 esas 2014/29007), takipte borçlu sıfatı taşımayan üçüncü kişinin bu konuda şikayet hakkı bulunmadığı, şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Anayasanın 153.maddesinin son fıkrasına göre Anayasa Mahkemesi kararları Resmî Gazetede hemen yayımlanır ve yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzel kişileri bağlar. Anayasa Mahkemesinin 2016/10454 başvuru numaralı, 12/12/2019 tarihli (Emine Göksel başvurusu) kararında borçlu dışında ayrıca borçlunun eşinin de meskeniyet şikayeti hakkının olduğu kabul edilmiştir....
Ancak, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borç ödenmiş ise, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. Aslolan ipoteğin fek tarihi değil, ipoteğe ilişkin borcun ödendiği tarih olup, bu tarihe göre haczedilmezlik şikayetinin değerlendirilmesi gerekir. Somut olayda,...Şubesi'nin 24.02.2015 tarihli cevabi yazısından, ipotek borcunun 09.01.2014 tarihinden önce kapatıldığı, meskeniyet şikayetine konu haciz tarihinin ise, bu tarihten sonra 15.01.2014 olduğu, dolayısıyla borçlunun haciz tarihi itibariyle ipotek borcunun bulunmadığı anlaşılmış olup, anılan ipotek, borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunmasına engel değildir. O halde, mahkemece meskeniyet şikayetinin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Davacı alacaklının satışa geçtiği ikinci takip dosyasından yeniden meskeniyet davası açarak satışın durdurulması yoluna gitmişlerdir ki zaten böyle bir davanın açılması satışı durdurmaz kaldı ki açılan bu ikinci meskeniyet davası derdestlik nedeniyle daha önce verilmiş bir karar olması nedeniyle red olduğundan ilk açılan meskeniyet davası kararını ikinci verilen karar ile ikinci satışta da gözönüne alınabileceğini hükme bağlamıştır. Yani şikayet konusu dosyadan verilen karar İcra müdürlüğüne ibraz edilmeli satışın bu karara istinaden verilmesi gerektiği konusunda müracaat yapılması gerekirken yapılmadığı gibi İcra Müdürlüğü söz konusu Mahkemelere herhangi bir bildirimde bulunmayarak sanki açılmış meskeniyet davaları yokmuş gibi satışa yapmış oldukları kendi kıymet takdiri üzerinden satışa gitmeleri usul ve yasaya aykırıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 25.11.2014 tarih, 2014/21040 - 28235 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendine dayalı meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu, mahkemece şikayetin süreden reddine karar verildiği, Dairemizce; alacaklının talebi üzerine taşınmaz üzerine 12.08.2013 tarihinde yeniden haciz konulduğu ,yeni hacze ilişkin borçluya herhangi bir tebligat yapılmadığı , icra mahkemesine yapılan başvurunun ikinci haciz yönünden İİK'nun 16/1.maddesinde öngörülen 7 günlük yasal sürede olduğu...
Sayılı kararıyla ihtiyati haciz zımnında ihtiyati tedbir kararı verildiği, borçlunun bu dosyanın tarafı olması nedeniyle ihtiyati haciz kararından haberdar olduğu, şikayet süresinin bu tarihten itibaren başladığı gerekçesi ile süresinde olmayan meskeniyet şikayetinin reddine karar verilmişse de, borçlu vekilinin ihtiyati tedbir kararına itiraz etmesi, müvekkilinin evine konulan hacizden de haberdar olduğu sonucunu doğurmaz.Borçlunun, icra dosyasında herhangi bir işlem yapmadığı ve borçluya, hacze ilişkin 103 davetiyesinin tebliğ tarihine göre şikayetin süresinde olduğunun kabulü gerekir. O halde mahkemece, borçlunun meskeniyet şikayetinin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile istemin süreden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Meskeniyete konu taşınmazda menkul haczinin yapılması nedeniyle taşınmaz haczinin öğrenildiği sonucuna varılamaz. Yine takip dosyasında meskeniyete konu taşınmaza ilişkin 19.08.2013 tebliğ tarihli kıymet takdirinin tebliğ edildiği anlaşılmıştır. O halde mahkemece borçlunun haczi öğrenme tarihine göre meskeniyet şikayetini İİK'nun 16/1. maddesine göre yedi gün içinde yapıp yapmadığını tespit etmeli, şikayetin sürede olması halinde işin esasına girilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde istemin reddedilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Meskeniyet iddiası İİK'nun 82/12. maddesi uyarınca taşınmazlar yönünden geçerli olup taşınır hükmündeki enkaz yönünden böyle bir iddianın dinlenmesi mümkün değildir. Ancak taşınmazın tapu kaydında şikayetçi borçlu yönünden verilmiş bir tahsis kararı veya kurulmuş bir intifa hakkı bulunması durumunda meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. Dairemizin 16.4.2019 tarih ve 2018/6810 E. - 2019/6436 K. sayılı bozma ilamında da bu hususa değinilmiştir. Somut olayda, şikayet konusu yerin tapu kaydında buranın İzzet Paşa adına kayıtlı olup şikayetçi borçlu yönünden verilmiş bir tahsis kararı veya kurulmuş bir intifa hakkının bulunmadığı, bu suretle borçluya ait enkaz niteliğinde menkul olduğu anlaşılmıştır....
meskeniyet şikayetinin kabulü ile mesken üzerine konulan haczin İİK.'...
