GEREKÇE:Kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte , borçlu tarafından 124 ada 17 parsel sayılı taşınmaz bakımından meskeniyet şikayetinde bulunulmuş olup ilk derece mahkemesince şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine borçlu tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Y.12.HD.nin 2009/7420 E. 2009/15760 K. Sayılı emsal içtihadında özetle;"Borçlunun icra mahkemesine başvurusu İİK.nun 82/12.maddesine dayalı meskeniyet nedeniyle haczin kaldırılması talebine ilişkindir. İİK.nun 82/12. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti, İİK. nun 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tabidir. Şikayete konu edilen taşınmaza ilişkin kıymet takdiri işleminin 02.09.2006 tarihinde yapıldığı, kıymet taktiri işleminde borçlunun hazır olduğu ve tutanağı imzalamaktan imtina ettiği tespit edilmiştir. İİK. nun 8/son maddesi gereğince icra tutanakları, kapsadıkları husus hakkında aksi ispat edilebilen karine teşkil ederler....

İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2008/3 Esas 2009/3 Karar sayılı dosyasında meskeniyet şikayetine konu olan haciz 20.06.2006 tarihli haciz olup, iş bu şikayette, şikayetçi borçlu 10.09.2012 tarihinde yapılan haciz işlemine karşı meskeniyet iddiasında bulunduğundan her iki şikayetin konusu farklı tarihlerde yapılan hacizler olduğundan şikayetin derdestlik nedeniyle reddi doğru olmayıp, mahkemece, öncelikle şikayeti inceleme yetkisi olup olmadığı tartışılmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ZA...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/373 Esas, 2014/263 Karar sayılı tasarrufun iptali davasında borçlunun takipten haberdar olduğu ve takip dosyasından borçlu vekilince fotokopi alınması nedeniyle de hacze muttali olunduğu gerekçesiyle bir kısım taşınmazlar yönünden şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 82/1-12. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tabidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar. Mahkemece borçlunun şikayete konu hacizlere muttali olduğu kabul edilen ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/373 Esas, 2014/263 Karar sayılı tasarrufun iptali konulu mahkeme kararının incelenmesinde, dava konusunun meskeniyet şikayetine konu olan ve mahkemece süreden reddine karar verilen taşınmazlar olmadığı, bu nedenle de bu dava ile borçlunun şikayete konu hacizleri öğrendiğinin kabul edilemeyeceği anlaşılmaktadır....

, davacı Bahri Eyiusta yönünden süresinde olmaması nedeniyle, davacı Hatice Eyiusta yönünden aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine reddine karar verilmiştir....

Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunulmasını engeller. Şikayete konu edilen taşınmaz üzerinde QNB Finansbank lehine 22/12/2017 tarih ve 31505 yevmiye numaralı ipotek tesis edildiği, ipoteğin niteliği ile ilgili QNB Finansbank'ın 27/09/2022 tarihli cevabi yazısına göre ticari kredinin teminatı nedeniyle konulan ipoteğin zorunlu ipotek olmadığı, bu durumda borçlunun meskeniyet şikayetinden vazgeçmiş sayılacağı, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu bir ipotek olması nedeniyle mahkemece meskeniyet şikayetinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, HMK.355 mad....

Davacının birden fazla takip dosyasına yönelik açtığı aynı taşınmaza yönelik meskeniyet şikayeti üzerine tefrik edilip ayrı esasa kaydedilen dosyalarda verilen kararların istinaf incelemesinin Dairemizin 2019/1678 esas, 2019/2753 esas ve 2020/743 esas sayılı dosyaları ve İstanbul BAM 20.Hukuk Dairesi'nin 2020/879 esas sayılı dosyaları ile yapıldığı ve tüm meskeniyet şikayetlerinin taşınmazdaki ipoteğin varlığı nedeniyle reddedildiği görülmüştür. O halde davacının meskeniyet şikayetine konu ettiği taşınmazdaki ipoteğin Odaş Yapı Sanayi Ticaret A.Ş'nin genel kredi sözleşmesi nedeniyle bankaya doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak tesis edilmiş olduğu, davalı vekilince sunulan beyan dilekçesi ve eki belgeler, dosyaya eklenen banka yazısı, ipotek resmi senedi, tapu kaydındaki İİK 150/c şerhi, İstanbul 10. İcra Dairesi'nin 2018/3752 esas sayılı dosyasından Anadolubank A.Ş.'...

Kişinin bu şikayette bulunma hakkının olmadığı, takip borçlusunun da taşınmazın maliki olmaması sebebiyle meskeniyet şikayetinde bulunamayacağının açık olduğu, bu nedenlerle şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır....

Kat 43 no'lu mesken vasfına sahip taşınmazına 04.10.2022 tarihinde haciz konduğunu, taşınmaz hakkında düzenlenen 103 davet kağıdının taraflarına 23.01.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, hacizden bu tarihte haberdar olduklarını ve süresi içinde meskeniyet nedeniyle haczedilemezlik şikayetinde bulunduklarını, mahkemece eksik inceleme sonucu karar verildiğini, taşınmasın müvekkilinin sahip olduğu tek taşınmaz olup ve müvekkilinin haline münasip evi olduğunu, ayrıca Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin 2022/319 esas sayılı dosyasındaki ipotek borcunun 09.01.2023 tarihinde kaldırıldığını, mahkemece güncel tapu kayıtları getirtilmeden taşınmaz üzerinde ipotek bulunması nedeniyle davanın reddi şeklinde hüküm kurulmasının eksik ve hatalı olduğunu belirterek kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Somut olayda, şikayete konu hacize ilişkin olarak icra dosyasından borçlu vekilinin bizzat kendisine 11/06/2019 tarihinde 103 davet kağıdının tebliğ edildiği, borçlunun 15.11.2019 tarihinde meskeniyet şikayetinde bulunduğu, şikayetinde 103 davet kağıdı tebligatının usulsüz olduğunun ileri sürülmediği gibi, istinaf aşamasında ileri sürdüğü usulsüzlük iddiasında tebligat üzerindeki imzasına da itiraz etmediği, kaldı ki şikayetçi borçlunun vekili aracılığıyla 15/04/2019 tarihinde maaş haczine itiraz ettiği, 24/07/2019 tarihinde de tehiri icra kararı getirmek üzere mühlet talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Meskeniyet şikayetinin 7 günlük yasal süresinde yapılıp yapılmadığı kamu düzenine ilişkin olup, bu hususun re’sen gözetilmesi gerektiği dikkate alındığında, borçlunun meskeniyet şikayeti, İİK.nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süreden sonradır....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, somut olayda davacı T1'ın haczedilmezlik şikayetinde bulunduktan sonra 09/02/2021 tarihinde öldüğü, şikayetçi borçlu T1'ın ölümü nedeniyle meskeniyet iddiasının dayanağı ve dolayısıyla haczedilmezlik şikayetinin konusu kalmadığı belirtilerek, davanın davacının vefatı nedeniyle konusu kalmadığından reddine karar verilmiştir....