Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu ,meskeniyet iddiasının İİK 82/12 fıkrasının süreye tabi olmadan dava açılabileceğini, bu nedenle mahkemenin vermiş olduğu kararın kanuna ve hukuka ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesinin kararını kaldırarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. İK'nın 82/12. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti İİK'nın 16. maddesi uyarınca öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılmalıdır....
Ş. lehine tesis edilen ipotek kaydı bulunduğunu, bu kaydın meskeniyet şikayetine engel olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, meskeniyet şikayetinin kısmen kabulüne, kısmen reddine, Manisa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2017/1798 Esas sayılı takip dosyasında şikayete konu taşınmazın satılarak, borçlunun haline münasip bir ev alabilmesi için gerekli olan 85.000,00 TL’nın borçluya, artanının hak sahiplerine verilmesine, satışın 85.000,00 TL'den az olmamak kaydıyla yapılmasına karar verilmiştir....
kendisine 103 davetiyesi de tebliğ edilmediğini, bu nedenle kendisine usulsüz olarak tebliğ edilen taşınmaz haczi hakkında öğrenme tarihi olan 03.03.2022 tarihi itibariyle haczedilmezlik şikayetini ileri sürdüklerini, taşınmazın müvekkilinin haline uygun olduğunu beyanla meskeniyet iddialarının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi kararlarında İİK'nın 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendindeki yasal düzenleme uyarınca, meskeniyet şikayeti, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup, takipte borçlu sıfatı taşımayan 3. kişinin haczin kaldırılmasını istemesinin mümkün olmadığı (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2016/29600 esas 2018/3351 karar sayılı ilamı, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin 26/01/2021 tarih 2021/81 esas 2021/157 karar sayılı ilamı ), taraf ehliyetinin HMK'nın 114/1- d. maddesindeki dava şartlarında olup, HMK'nın 115/1. maddesine göre dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında mahkemece re'sen araştırılmasının zorunlu olduğu, davacı 3. kişi T1 icra dosyasında taraf olmadığı gerekçesiyle meskeniyet şikayetinin aktif husumet ehliyeti bulunmaması nedeniyle usulden reddine karar vermiştir....
Meskeniyet şikayetinin dinlenmesi için borçlunun sürekli o evde oturması da şart değildir. Yazlık olarak kullanılan ev için de meskeniyet iddiasında bulunulabilir. Haczedilmezlik şikayetinde önemli olan, meskenin, bina olarak tapulu ya da tapusuz oluşu değil, borçlunun haline münasip olup olmadığıdır. İİK'nın 82/3 maddesi, "birinci fıkranın 2, 4, 7 ve 12 numaralı bentlerinde sayılan malların kıymetinin fazla olması durumunda, bedelinden haline münasip bir kısmı ihtiyacını karşılayabilmesi amacıyla borçluya bırakılmak üzere haczedilerek satılır" düzenlemesini içermektedir. Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için bu ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi ve zirai kredi gibi zorunlu ipoteklerden olması gerekir. Borçlunun serbest iradesiyle kurduğu ipotekler, daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller. Somut olayda, hacze konu taşınmazlar üzerinde T.C....
İİK'nun 82/1- 12. maddelerine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, borçlu adına kayıtlı taşınmaz üzerine konulmuş geçerli bir haczin varlığı gerekir. Somut olayda, meskeniyet iddiası ileri sürülen taşınmazın, şikayet tarihi olan 27/08/2020 tarihinden önce Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/1747 Esas 2019/1513 Karar sayılı kararı ile ortaklığın giderilmesine karar verildiği ve taşınmazın 20/07/2020 tarihinde satış memurluğu tarafından dava dışı Seray Yörük'e ihale edildiği ve 28/07/2020 tarihinde satışın kesinleştiği, dairemizce dosya içerisine alınan tapu kaydında da taşınmazın borçlu adına kayıtlı olmadığı görülmektedir....
DAVA KONUSU : Meskeniyet Şikayeti KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İİK nun 82/12 maddesi hükmü gereğince haczedilmezlik şikayetinde bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda şikayetin kabulü ile; İzmir 17. İcra Müdürlüğünün 2016/10578 Esas sayılı dosyasında Diyarbakır İli, Yenişehir İlçesi, Aziziye Mah. 239 Ada 9 Parsel 5 Nolu Bağımsız Bölüm taşınmaz yönünden borçlu adına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, meskeniyet iddiasına konu olan taşınmazın haline münasip olup olmadığı hususunda mahkemece yeterince araştırma yapılmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunabilmesi için, bizatihi meskeniyet iddiası nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu evde oturması gerekmediği gibi, birden fazla evi var ise, istediği taşınmazla ilgili haczedilmezlik şikayetinde bulunmasına engel bir yasal düzenleme de mevcut olmadığından, davacının birden fazla taşınmazının bulunması meskeniyet şikayetinde bulunmasına engel olmaz. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davanın yetkili mahkemede açıldığı ve süresinde olduğu, davacının birden fazla taşınmazının bulunmasının ya da aile fertlerinin adına kayıtlı taşınmaz bulunmasının meskeniyet şikayetinde bulunmasına engel olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir....
ve müzakere neticesinde, davacı tarafın kıymet takdirine itirazı nedeniyle yaptığı istinaf başvurusu yönünden 6763 sayılı Yasanın 4.maddesi ile değişik İİK'nun 363/1 ve İİK.nun 365/son maddesi uyarınca kesin, davacının meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayetine yönelik istinaf başvurusu yönünden H.M.K'nun 361/1. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....
İİK'nın 82/1- 12. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı şart olduğu gibi, haczin yargılama süresince de ayakta kalması gerekir. Davalı vekilinin talebi üzerine dava konusu taşınmaza 25/09/2020 tarihinde haciz şerhinin işlendiği, şikayet tarihi itibarı ile haczin ayakta ve geçerli olduğu, ancak davacının dosya borcunun tamamını yatırması nedeniyle 29/03/2023 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılmasına, satışın düşürülmesine ve konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, yargılama aşamasında şikayetin konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesi mümkün değildir. İİK'nın 82/1- 12. maddesi gereğince meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti, aynı Kanunun 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tabidir. Söz konusu düzenlemeye göre, şikayet süresi, işlemin öğrenilmesinden itibaren başlar....
