Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı borçlunun meskeniyet şikayetinin kötü niyetli olduğunu, TMK' nun 2.maddesi gereğince hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, söz konusun taşınmazın davacının haline münasip olup olmadığının yargılama neticesinde belirlenecek olduğunu, davacıya taraflarınca 103 davetiyesi de gönderilmediğini ve taraflarınca hacze konu taşınmazın davacının haline münasip meskeni olduğunun bilinemeyeceğinden dolayı yargılama gideri ve vekalet ücretinin davanın aleyhine sonuçlanması durumunda dahi davacının üzerinde bırakılması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davacının meskeniyet şikayetinin KABULÜ ile; İzmir 19. İcra Müdürlüğünün 2019/9947 Esas sayılı dosyasında "İzmir İli, Karabağlar İlçesi, Vatan Mah., 31395 Ada, 1 Parsel B4 Blok K:2 4 nolu Bağımsız Bölümde " kayıtlı taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2016/369 Esas sayılı dosyası kapsamında konulan hacizden bahsetmesi ve dilekçe tarihi itibarı ile taşınmaz kaydında davaya konu haczin de mevcut olması karşısında davacının davaya konu hacizden en azından dilekçe tarihi olan 22/02/2018 tarihi itibarı ile haberdar olduğunu kabul etmek gerekir. O halde davacının meskeniyet şikayetinde bulunmak için var olan 7 günlük yasal süresi Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/713 Esas sayılı dosyasına dilekçe sunduğu 22/02/2018 tarihinde başlamıştır. Dava tarihi ise 24/12/2018 tarihidir. O halde dava tarihi itibarı ile davacının ileri sürdüğü şikayeti bakımından şikayette bulunma süresi dolmuş olup şikayet süresinden sonradır. Nitekim mahkemece de aynı gerekçeler ile şikayetin süre yönünden reddine karar verilmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/74 KARAR NO : 2022/197 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KULA İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2021 NUMARASI : 2021/4 ESAS, 2021/98 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet Şikayeti KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı asil dava dilekçesinde özetle; Kula İcra Müdürlüğü'nün 2019/1135 E. sayılı dosyasında kayıtlı bulunan takip dosyası üzerinden hakkında başlatılan icra takibine ilişkin olarak, halen adına kayıtlı bulunan, Manisa İli Kula İlçesi Zaferiye Mahallesi 52 ada 24 parselde mesken niteliğinde olan taşınmazına, 27.02.2020 tarihinde haciz uygulandığını “meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik” şikayetinde bulunduğunu, haczedilmezlik şikayetinin kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/963 KARAR NO : 2021/1750 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BOLU İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/04/2021 NUMARASI : 2021/45 ESAS 2021/140 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkilinin vefat eden eşi Bahar Öztürk ve İsmail Yerlikaya aleyhine Bolu İcra Müdürlüğünün 2016/14546 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin haline münasip tek konutuna İİK 82/12 maddesine aykırı olarak haciz şerhi işlendiğini, 103 davetiyesinin 03/02/2021 tarihinde müvekkiline gönderildiğini, meskeniyet iddiasının kabulü ile şikayete konu mesken üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili şikayetin 7 günlük yasal süreden sonra yapıldığını, davacının başka taşınmazları da bulunduğunu, mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

"…Somut olayda; ihaleden önceki tarihte İstanbul 21.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/280 Esas sayılı dosyası ile İstanbul Anadolu 3.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/755 Esas sayılı dosyalarında yapılan şikayet neticesinde, İİK'nun 22.maddesi gereğince verilmiş icranın durdurulması kararı bulunmadığından, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti çerçevesinde belirlenen bedelin güncel verilere göre yeniden tespiti talepli açılan davanın devam ettiği, bu nedenle ihalenin usulsüz olduğu gerekçesiyle ihalenin feshine karar verilmesi isabetsizdir…" (Yargıtay 12. HD. 2015/18504- 2015/23241) Haczedilmezlik şikayetlerinde, satışın durdurulması yönünde tedbir kararı verilmedikçe, sırf haczedilmezlik şikayetinin derdest olduğundan bahisle satış durmaz. (Yargıtay 12. HD. 2016/28327- 2018/1314)....

Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; meskeniyet şikayetinde bulunduğu, ilk derece mahkemesince, şikayetin kabulü ile taşınmaz üzerindeki haczin kaldırıldığı, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verildiği görülmüştür. İİK'nun 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbi olup, bu süre öğrenme tarihinden başlar....

Somut olayda, tapu kaydının incelenmesinde taşınmaza, asıl takip dosyası olan Hatay İcra Müdürlüğü'nün 2015/29171 esas sayılı dosyasından yazılan müzekkere ile doğrudan haciz konulduğu anlaşıldığından İİK'nun 79. maddesindeki yetkiye ilişkin hükmün davada uygulama yeri bulunmamaktadır. İİK'nun 4.maddesi gereğince anılan takip dosyası ile ilgili meskeniyet iddiasına dayanan haczedilmezlik şikayetini ve taşkın haciz şikayetini inceleme yetkisi haciz işlemini yapan icra dairesinin bağlı olduğu Hatay İcra Hukuk Mahkemesi'ne aittir. O halde, mahkemece, yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....

Mahkeme; davacının meskeniyet şikayetinde bulunduğu taşınmaza yönelik 103 davetiyesinin 13/08/2020 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, dava tarihinin ise 20/09/2020 olduğu, meskeniyet şikayetinin yasal 7 günlük süre içerisinde ileri sürülmediği gerekçesi ile şikayetin süre aşımından reddine karar vermiştir. Davacı/borçlu vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece şikayetin süre yönünden reddine karar verildiğini, kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin dosyada istifa eden vekili Av. Hatice Koçer adına yapılan tebligatın 13/09/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, şikayetin süresinde olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İİK'nın 82/12. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti İİK'nın 16. maddesi uyarınca öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılmalıdır....

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının davasının kısmen kabul - kısmen reddi ile; davacının meskeniyet şikayetinin reddine; şikayete konu taşınmazın satılarak, satışın borçlunun haline münasip bir ev alabilmesi için gerekli olan 133.000,00 TL’den (ve satış ile paylaştırma giderlerinden) az olmamak üzere yapılmasına, şikayetçi-borçlunun haline münasip bir ev alabilmesi için gerekli olan 133.000,00 TL’nin şikayetçi-borçluya ödenmesine; artan paranın şikayete konu icra dosyasına ödenmesine, şikayetçinin haczedilmezlik şikayetinin kabulü ile; Turgutlu İcra Müdürlüğünün 2018/1500 Esas sayılı icra takip dosyasından davacı borçlu T1 T. İş Bankası A. Ş. Turgutlu Şubesi nezdinde bulunan TR17 0006 4000 0013 5251 0193 33 İban numaralı hesabına ilişkin konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir....

Her ne kadar İcra Müdürlüğünün 15.10.2020 tarihli kararının kaldırılması istenilmiş ise de İcra Müdürlüğünün bu tarihli kararının haczedilmezlik talebinin reddine ilişkin kararı olduğu, dolayısı ile taşınmazın haline münasip olması sebebi ile haczedilmezlik şikayetine ilişkin talebin, haczin öğrenilmesinden itibaren 7 günlük süreye tabi olduğu açıktır. Somut olayda, borçluya ait taşınmaz üzerine 26.08.2019 tarihli haciz yazısı ile haciz konulduğu, davacı borçlu ve diğer davacıya 103 davetiye tebliğinin yapılmadığı, davacılarca icra müdürlüğüne 30.09.2020 tarihinde dilekçe verilerek 43514 ada 6 parsel 8 nolu bağımsız bölüme haciz konulduğunun haricen öğrenildiği, haline münasip ev olması sebebi ile haczedilemeyeceği beyan edilerek haczin kaldırılmasının istenildiği, icra müdürlüğünce 15.10.2020 tarihli kararla talebin reddine karar verildiği, davacılarca haczedilmezlik iddiası ile icra müdürlük kararının hatalı olduğundan bahisle haczin kaldırılmasının talep edildiği görülmüştür....