Satış hazırlıklarının sürdürüldüğü sırada ipotekli taşınmaz malikinin icra mahkemesine yaptığı başvurusunda, İİK’nun 82/12. maddesini dayalı olarak, taşınmazın haline münasip evi olduğu iddiası ile haczin kaldırılmasını talep ettiği Mahkemece, şikayetin süre yönünden reddine karar verildiği, kararın borçlu tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 82/12. maddesine dayalı olarak yapılacak meskeniyet iddiası haczedilmezlik şikayeti olup, borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğinden anılan takipte haciz safhası bulunmadığı gibi meskeniyet şikayetine konu edilecek bir “haciz işlemi” de mevcut değildir. O halde, Mahkemenin şikayetin reddi kararı açıklanan nedenle sonucu itibari ile doğru olduğundan onanması gerekmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet şikayetine ilişkindir. İİK'nın 82/1- 12. maddesi gereğince meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti, aynı Kanunun 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tâbi olup, bu süre öğrenme tarihinden başlar. Somut olayda, davacının meskeniyet iddiasında bulunduğu taşınmazlara en son 21/01/2021 tarihinde haciz konulmuş olup, davacıya 103 örnek haciz davetiyesi tebliğ edilmemiş ise de, satış ilanı 19/08/2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacının 10/11/2021 tarihinde meskeniyet iddiasına dayalı olarak şikayet yoluna başvurduğu, davacının haczi öğrendiği tarihe göre şikayetin yasal süresinde olmadığı anlaşıldığından, kararda herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir....
Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller ise de, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. İncelemeye konu olayda, dava konusu taşınmaz üzerinde, haciz tarihinden önce M....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, müvekkilinin 103 davetiye tebliği ile haczi öğrendiği, müvekkilinin ilkokul mezunu olması sebebiyle UYAP'a girip işlem yapabilecek tecrübesi ve deneyimimin olmadığı, müvekkilinin bilgilerini kullanarak sisteme girilmiş ise bundan haberi ve muvafakatinin olmadığı, bu şekilde kanunda aranan öğrenme olgusunun gerçekleşmediği belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, takip borçlusunun açtığı meskeniyet şikayetine ilişkindir....
Şubesinden kullanılan krediye kefillikten dolayı yapılan ödemeye ilişkin olduğunu, haczedilmezlik şikayetinin konusu borcun kaynağını teşkil ettiğinden davacı tarafından meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayeti ileri sürülemeyeceğinden mahkemece davanın reddine karar verilmesinin hukuken yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı borçlu dava dilekçesini tekrarlayarak, istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, meskeniyet şikayetine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İcra İflas Kanunu 82. madde 3....
Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir. Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller ise de, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. Dava konusu taşınmaz üzerinde, haciz tarihinden önce Akbank T.A.Ş. lehine tesis edilmiş 15/09/2004 tarih 2005 yevmiye nolu ipotek kaydı bulunmaktadır....
Davacı taraf istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ödeme emri tebligatının kendisine ulaşmadığını, başlatılan takipten e-devlet üzerinden haberdar olduğunu tebligatın okuma yazma bilmeyen annesine tebliğ edildiğini haczedilen taşınmazında 4 çocuğu ile beraber ikamet ettiğini ve bunun sonucunda mağdur olacağını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve satış kararı işleminin durdurulmasını talep etmiştir. İİK'nun 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbi olup, bu süre öğrenme tarihinden başlar. Diğer yandan, İcra ve İflas Kanunu'nda, taşınmaz üzerine konulan haczin yenilenmesi şeklinde bir müessese mevcut olmayıp, aynı takip dosyasından da olsa, konulan her haciz, yeni bir haciz olmakla borçlunun her hacze yönelik olarak şikayet hakkı bulunmaktadır....
Bu durumda meskeniyet şikayetinin süresinde olduğunun kabulü ile şikayetin esası incelenerek sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dolayısıyla, ilk derece mahkemesince, meskeniyet şikayetinin süresinde olduğu kabul edilerek şikayetin esasına yönelik inceleme yapılarak sonucuna göre hukuki değerlendirmede bulunulması gerekirken, eksik inceleme ve değerlendirme neticesinde hüküm tesisi cihetine gidilmesi isabetli olmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.'nun 353/1- a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve belirtilen eksikliğin giderilerek yargılamaya devam edilmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda İzah Edildiği Üzere, 1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile HMK.'...
, bilirkişi raporunda yapılan tespite göre davacının ailesi ile birlikte yaşayabileceği haline münasip evin değeri 210.000,00 TL olarak belirlenmiş olup, davacının şikayeti konu taşınmazda hissesine düşen miktar 128.382,50 TL olduğu için mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, HMK.355 mad....
