İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2022 NUMARASI : 2022/344 ESAS 2022/579 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı/alacaklının müvekkilin eşinin aleyhine Malatya İcra Dairesi'nin 2016/79335 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, müvekkilin eşinin takibe itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini, davalı/alacaklı müvekkilinin oturmakta olduğu Malatya İli, Battalgazi İlçesi, Saray Mahallesi, 1140 Ada, 9 Parsel C-Blok 2....
edilmediğini, anılan taşınmaz hakkında kıymet takdir raporu düzenlendiğini, 07/09/2021 tarihinde kendilerine tebliğ edilmiş olduğunu, davacı müvekkilinin taşınmaz üzerindeki hacizden kıymet takdir raporu ile haberdar olduğunu, davaya konu taşınmazın müvekkili davacının ailesi ile birlikte yaşadığı haline münasip ev olduğunu, yasal düzenlemeye göre davacı müvekkilinin dava konusu haline münasip evinin haczedilmesinin açıkça yasaya aykırılık teşkil ettiğini belirterek meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikâyetlerinin kabulüne, dava konusu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Dairesince taşınmazın kıymet takdirinin yaptırıldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça davacı aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğünde takip yapılmış olması ve bu icra dairesince davaya konu taşınmaza haciz konulmuş olması nazara alındığında davacının meskeniyet şikayetinde ... Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu" gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 1. İcra Hukuk Mahkemesince ise, "... 3. İcra Müdürlüğünün 2015/69 Tal. sayılı dosyası kapsamında haczedilen taşınmazların kıymet takdirinin yapıldığı, İİK'nın 128/a. maddesine göre yapılan kıymet takdirine ilişkin itirazın raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesine yapılabileceğinden bahisle ... İcra Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu" gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İİK'nın 4. maddesi gereğince, takip hangi icra dairesinden başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesinde çözümlenir....
Mahkemece, şikayetin kısmen kabulü il.... 2011/6048 sayılı takip dosyasında davacıya gönderilen kıymet takdir raporu tebliğ işleminin iptali ile tebliğ tarihinin 05.09.2012 tarihi olarak tespitine, davacının meskeniyet iddiası yönünden süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1) Alacaklı vekilinin kıymet takdir tutanağının usulsüz tebliğine ilişkin şikayetin kabulü yönünde Mahkemece kurulan hükme yönelttiği temyiz itirazlarının incelenmesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE, 2) Borçlu vekilinin temyiz itirazlarınınn incelenmesinde; ........ 2011/6048 sayılı takip dosyasından şikayete konu 986 ve 405 parsel sayılı taşınmazlara 30.05.2007 tarihinde konulan hacizlerin düşmesinden sonra yeniden aynı taşınmazlara 19.06.2012 tarihinde haciz konulduğu anlaşılmaktadır....
Sayılı dosya ile ilamsız takip başlattığını, davacı yan haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, Lüleburgaz 2....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçluya 103 davetiyesinin tebliğ edilemediği, her ne kadar borçlunun İcra Müdürlüğünce yapılan fiili haciz ve kıymet takdiri sırasında haciz mahallinde bulunduğu ve hacizden haberdar olduğu, şikayetin süresinde yapılmadığı iddia olunmuş ise de, 25.02.2020 tarihli taşınmazın fiilen haczi ile kıymet takdir tutanağı başlıklı tutanakta borçlunun hazır olduğunun belirtilmediği, borçlunun bu tutanakta imzasının bulunmadığı, haczedilmezlik şikayetinin süresinde yapıldığını, borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunması için bizatihi meskeniyet iddiası nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu evde oturmasının gerekmediği, taşınmaz tapuda arsa olarak kayıtlı ise de, üzerinde meskeniyet şikayetine konu olan evin bulunduğunun yerel mahkemece mahallinde yapılan keşifte belirlendiği, uzman bilirkişilerden alınan raporda şikayete konu olan taşınmazın toplam değerinin 247.203,30 TL olduğu, borçlunun hissesinin...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2021 NUMARASI : 2019/734 ESAS - 2021/605 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|Kıymet Takdirine İtiraz KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı 12/12/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Amasya İli, Suluova İlçesi, Şeker Mah....
Somut olayda; davacının eldeki başvuruyu 04/07/2022 tarihinde yaptığı, kıymet takdiri raporunun tebliği ile hacizden haberdar olduğunu bildirdiği, şikayete konu İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, Hadımköy Mah., 702 ada, 2 parsel A19 Blok, 3. kat, 16 bağımsız bölüm numaralı taşınmaza 03/02/2021 tarihinde haciz konulduğu, 22/12/2021 tarihli kıymet takdiri raporu düzenlendiği, kıymet takdiri raporunun 27/06/2022 tarihinde davacı ve dava dışı diğer borçlu vekiline tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı/borçlu, 21/09/2021 tarihinde UYAP'a taranan (27/09/2021 tarihinde dosyasına aktarılan) talep dilekçesi ile takip dayanağı Gaziosmanpaşa 2....
Somut olayda, davacı vekilinin dava dilekçesinde hacizden 11/10/2021 tarihinde taraflarına tebliğ edilen kıymet takdir raporu ile haberdar olunduğunu ve 14/10/2021 tarihinde haczedilmezlik şikayetinde bulunulduğunu beyan ettiği, icra takip dosyasında davacıya gönderilen kıymet takdir raporunun tebliğine ilişkin tebliğ belgesinin incelenmesinde, kıymet takdir raporunun davacıya 05/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacının haczi öğrendiğinin beyan ettiği 11/10/2021 tarihinden daha önceki bir tarihte hacizden haberdar olduğuna ilişkin delil bulunmadığı, aksine delil elde edilmeyen davacının bildirmiş olduğu 11/10/2021 tarihinin öğrenme tarihi olarak kabulü gerekmekte olup, bu duruma göre meskeniyet şikayetinin süresinde olduğu, mahkemece meskeniyet şikayeti yönünden işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken davanın süre yönünden reddine karar verilmesinin isabetsiz olup, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- a(6) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına...
Dava konusu taşınmazın davacı şirket üzerine kayıtlı olduğu ayrıca takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip niteliğinde olduğu ve ipotekli takipte haciz aşmasının da bulunmadığı gözetilerek, davacı T1'un meskeniyet şikayetine ilişkin iddiaları yerinde görülmemiştir. Davacı taraf, satışının tebligat koşulları yerinde gelmeden gerçekleştiğini, kıymet takdir raporu gerekse satış ilanı tebligatının şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini belirtmiş ise de davacı şirkete çıkartılan satış ilanı tebligatının iade edilmesi üzerine, tebligatın Tebligat kanunu 35. madde uyarınca 11.04.2018 tarihinde şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresine tebliğ edildiği, daha önce kıymet takdir raporunun aynı şekilde 23.12.2017 tarihinde davacı borçlu şirkete Tebligat Kanunu 35 uyarınca tebliğ edilmiş olduğu görülmüş olup, davacı tarafın bu yöndeki iddialarının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Dairemizce yapılan değerlendirmeler neticesinde; HMK.'...
