sunulan kıymet takdiri raporlarının gerçeği yansıtmadığını bu konuda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, kıymet takdiri raporunun satışa esas alınamayacağını, Avcılar ilçesinde Tahtakale Mahallesi, 662 ada 1 parseldeki 70.no.lu meskenin halihazır durumunun ve değerinin gerçeği yansıtmadığını, bu sebeplerle taraflara 103 madde davetiyesi yollanmadan yapılan hacizlere ve kıymet takdirlerine itiraz ettiklerini, eksik husus tamamlanmadan yapılan kıymet takdirlerinin geçersiz olacağının tespitine karar verilmesini, kıymet takdir raporlarının gayrimenkullerin bulunduğu mahaller incelemeden dosya üzerinden hazırlandığını, eksiklikler nedeniyle yapılan kıymet takdirinin gerçeği yansıtmadığını, raporun kendi içerisinde hatalı olduğunu,, borçlulardan T3 ve Suzan Pancar'ın aynı konutta, müşterek 2 çocuklarıyla birlikte oturduklarını, söz konusu konutun aile konutu olduğunun gözönüne alındığında, haczedilemeyeceğine karar verilmesini talep etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Bursa 7.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/433 Esas- 2020/507 Karar sayılı kararı ile "Taşınmazın celp olunan tapu kaydının incelenmesinden, tapu kaydında "aile konutu"şerhi bulunmadığı gibi talimat müdürlüğünce Bursa 7. İcra Müdürlüğü'nün 2018/3954 tal.sayılı dosyada taşınmazın kıymet takdirinin yapıldığı, taşınmaz kaydına konulan hacizlerin ve ipoteğin Balıkesir ve İstanbul İcra Müdürlüklerince 2018 yılında konulduğu, bu tarihler dikkate alındığında meskeniyet iddiasının süre ve haczi uygulayan müdürlük bakımından mahkememizde ileri sürülemeyeceği, tapu kaydında aile konutu şerhi bulunmadığı" gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. İİK'nun 4. maddesi gereğince takip hangi icra dairesinde başlamış ise, bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Uşak 2. İcra Müdürlüğünün 2019/4840 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı davalı tarafından borçlu davacı aleyhine başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takip olduğu, takip kapsamında davacıya ait taşınmaza 20/11/2019 tarihinde haciz konulduğu, 103 davetiyesinin davacıya 18/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 15/01/2021 tarihinde taşınmazın kıymet takdir işleminin yapıldığı anlaşılmıştır. İİK'nın 82/1. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti, İİK'nın 16/1 maddesi uyarınca yedi günlük süreye tabidir. Bu süre, öğrenme tarihinden itibaren işlemeye başlar. Somut olayda davacı vekilinin dava dilekçesinde 103 davetiyesinin tebliğinin usulsüz olduğunu iddia ettiği ancak 27/04/2021 tarihli celsede yine davacı vekilinin davacının, haczi, kıymet takdirine gelindiğinde öğrendiğini beyan ettiği görülmüştür....

Kıymet takdirine itiraz etmeyen ilgilinin kıymet takdirine ilişkin iddialarla ihalenin feshini talep edemeyeceği sabittir. Satış ilanın tebliği taşınmazlar yönünden zorunlu olup taşınmaz satışlarında ilanlar ile satış tarihi arasında 1 aylık süre bulunmalıdır. Ayrıca satışa esas kıymet takdiri üzerinden 2 yıldan fazla süre geçmesi halinde bu husus mahkemece resen dikkate alınır. Somut olayda satışa esas kıymet takdiri üzerinden 2 yıldan fazla süre geçmediği tespit edildiğinden şikayetçinin bu yöndeki talebi uygun görülmemiştir....

Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı borçlunun bildirdiği adrese ödeme emri tebliğe çıkarıldığını, meskeniyet iddiası olan adreste kimse olmadığından muhtara tebligat yapıldığını, davacı borçlunun ailesiyle birlikte bu konutta ikamet ettiği beyanlarına karşın icra takip dosyasından kıymet takdirinden dolayı haberdar olduğu beyanının gerçeği yansıtmadığını, anılan taşınmazın davacı borçlunun haline münasip evi olmadığını ve hatta orada oturmadıklarının çok açık olduğunu, keşifte eksik inceleme yapıldığını, taşınmazda kimin oturduğunun tespit edilmediğini, taşınmazda aile konutu şerhi bulunmadığını, davacının birden çok taşınmazı bulunduğunu, meskeniyet iddiası için şikayet süresinin geçirildiğini belirterek, mahkeme kararının bozularak ortadan kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Uyuşmazlık; meskeniyet iddiasına dayalı haczin kaldırılması istemine ilişkin şikayettir....

bilirkişi raporuna göre satılması halinde büyük zarara uğrayacağını, haciz edilen ve satışa sunulan meskenin tek meskeni olduğunu, belirlenen kıymet takdirinin iptali ile yeniden bilirkişi ataması yapılarak taşınmazın taşınmazın asıl değerinin tespitine ve taşınmazın kendisine ve ailesine ait tek taşınmaz olması ve satışı halinde büyük mağduriyet yaşayacaklarından meskeniyet talebinin kabulü ile taşınmazın üzerindeki haczin kaldırılmasına, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....

Öte yandan, borçlu şikayet dilekçesinde hacizli taşınmaz yönünden haline münasip meskeni olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını istediği halde, mahkemece inceleme sırasında istemin kıymet takdirine itiraz olarak değerlendirilmesi de doğru görülmemiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

GEREKÇE : Uyuşmazlık İİK.nın 82/1- 12.maddesi kapsamında meskeniyet iddiasına dayalı haczin kaldırılması talebine ilişkin olup, dava konusu taşınmazın davacı borçlunun haline münasip evi niteliğinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Hatay İcra Müdürlüğünün 2018/29670 esas sayılı dosyasının incelenmesinde ; alacaklı T2 vekili tarafından, borçlu T1 hakkında 55.796,58 TL. Toplam alacağın tahsili istemiyle kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin 14/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu adına kayıtlı taşınmazlara haciz konularak kıymet takdirinin yapıldığı, kıymet takdir raporunun davacı borçluya 0/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından yasal süresi içerisinde 07/03/2019 tarihinde meskeniyet şikayetine dair davanın açıldığı anlaşılmıştır....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2019 NUMARASI : 2019/559 ESAS 2019/806 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : Mersin 3....

iddia eden davacının kıymet takdirinin yapıldığı tarihte hacizden haberdar olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, taşınmaz üzerinde iki tane ipotek olduğunu, ipotek tesis eden borçlunun meskeniyet iddiasının dinlenilmesinin mümkün olmadığını, kıymet takdirinde taşınmazın değerinin 475.000,00 TL olarak belirlendiğini, davacının daha uygun bir fiyata ev alabileceğinin göz önünde bulundurulması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir....