Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte, borçlunun meskeniyet şikayeti ve kıymet takdirine itiraz ile icra mahkemesine başvurduğu; mahkemece meskeniyet şikayeti yönünden ... 3.İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/85E-2018/351K sayılı dava dosyasının taraflarının ve konusunun aynı olduğu belirtilerek HMK'nun 114/1-i maddesi uyarınca davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verildiği, karara karşı borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Mahkemenin kararında bahsettiği davanın...

Somut olayda, davacının meskeniyet iddiasında bulunduğu Tekirdağ İli, Hayrabolu İlçesi, İlyas Mahallesi, 262 Ada 11 Parselde kayıtlı arsa vasfında bulunan üzerinde eski kagir ev bulunan ve kendisinin yaşadığı 49 m2 lik zemin katta bulunan meskene haciz şerhi konulduğu, taşınmaz için kıymet takdiri yapılarak kıymet takdiri raporunun davacıya 18/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, işbu davanın ise huzurda 30/03/2022 ikame edildiği görülmüştür. İİK'nın 16. maddesi gereği kanuna muhalif ya da hadiseye uygun olmayan icra memur işlemi şikayeti için süreler öğrenme tarihinden itibaren başlamak üzere 7 gündür....

Davacı bu taşınmazla ilgili Aksaray İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/240 Esas sayılı dosyasıyla kıymet takdirine itiraz ve meskeniyet şikayeti açmıştır. Mahkemece davacının meskeniyet şikayeti tefrik edilerek Aksaray İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/119 Esas sırasına kaydedilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 114/1- ı maddesinde aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte (derdest) olmaması dava şartları arasında düzenlenmiştir. Derdestlik; daha önceden açılmış ve halen görülmekte olan bir davanın yeniden aynı ya da başka bir mahkemede açılması durumunda, ikinci davanın açıldığı mahkemede nazara alınan ve bu davanın daha önceden de açılmış ve halen görülmekte olması sebebiyle usulden reddine karar verilmesini sağlamaya yönelik bir dava şartıdır. Derdestliğin şartları; aynı davanın aynı mahkemede ya da başka mahkemelerde iki kere açılmış olması, birinci davanın görülmekte (derdest) olması, birinci dava ile ikinci davanın aynı olması şeklinde sıralanabilir....

müvekkili tarafından 22/01/2021 tarihinde ilgili muhtarlıktan öğrenildiğini, öğrenme tarihinden itibaren yasal sürede meskeniyet iddiası ile haczedilmezlik şikayetinde bulunduklarını, takip dosyasından ödeme emri ve kıymet takdiri tebliğlerinin usulüne uygun olmadığını, ödeme emrinin Ali Çetin'e tebliğ edildiğini, ancak adı geçen kişinin müvekkilinin komşusu ya da akrabası olmadığını, taşınmazın kıymet takdirinin de muhtara tebliğ edildiğini, ancak müvekkilinin ikamet ettiği adrese haber kağıdı asılmadığını, müvekkilinin komşusuna da haber verilmediğini, tebliğ mazbatasında yazan kişinin müvekkilinin komşusu ya da akrabası olmadığını, ayrıca kıymet takdiri ve ödeme emri tebliğlerinde adres olarak Alemşahlı Mah., Sarıgöl/Manisa adresinin yazıldığını, müvekkilinin tam adresinin Alemşahlı Mah., Aşağı Sokak, nO:132, Sarıgöl/Manisa olduğunu, adresin de eksik yazıldığını, müvekkiline 103 davetiyesi de gönderilmediğini, müvekkilinin dava konusu yerde ayrık nizam iki kat meskende ikamet ettiğini...

İcra Müdürlüğü'nün 2018/1688 talimat sayılı dosyasından kıymet takdiri yapıldığını, kıymet takdir raporunun tebliği üzerine süresi içerisinde İİk 82/12 maddesi gereğince meskeniyet iddiasına dayalı olarak şikayet yapma zorunluluğu oluştuğunu, müvekkilinin tek evi olan "Ambarlı Mah., Mezarlık Sok. A-2 Blok No:9 İçkapı:14 Avcılar / İstanbul" adresinde yer alan bğaımsız bölümde eşi ve 2 çocuğu ile birlikte ikamet ettiğini, müvekkilinin uzun süre çalışmış olduğu işinden ayrıldıktan sonra ekonomik olarak oldukça sıkıntılar yaşadığını, söz konusu evin satılması halinde müvekkilinin maddi olarak oldukça zor duruma düşeceğini beyanla ve belirttiği gerekçeler ile meskeniyet iddiasında bulunarak, şikayet konusu mesken üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı vekili cevap dilekçesinde belirttiği gerekçeler ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Takdirine İtiraz dosyasında itiraz edilen bedelin 230.000,00- TL olduğunu, müvekkilinin söz konusu dosyadan doğmuş alacağının bu gün itibari ile 60.000,00- TL olduğunu, davacının haline münasip olarak tabir edilen evin itiraz edilen değerinin müvekkilinin alacağının yaklaşık dört katı olduğunu, davacının davasının süresinde açılmış olarak kabul edilse dahi borçlunun aylık gelirinin, sosyal statüsü, aile fertlerinin sayısı itibariyle nasıl bir eve ihtiyacı olup olmadığı gibi hususlar dikkate alındığında evin satışından sonra kalan bedel ile davacının kendine haline münasip bir alabilecek durumda olacağını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2021/1428 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Davacının aynı takipte açtığı takibin iptali davasında vekili varken aynı takip dosyasından çıkartılan 103 davetiyesinin asile tebliğ edilmesi usulsüz olduğundan 103 davetiyesi tebliğ usulsüzlüğünün kabulüne, meskeniyet şikayetine konu taşınmazın tapu kaydında QNB Finansbank lehine doğmuş ve doğacak bütün borçların teminatı olarak ipotek tesis edildiğinden meskeniyet şikayetinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, kullanılan kredinin konut kredisi olması sebebiyle ipoteğin zorunlu ipoteklerden olduğu, meskeniyet şikayetine engel olmadığı belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, davacı borçlu tarafından açılan meskeniyet şikayetine ilişkindir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davacı aleyhine bono alacağından dolayı kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, takibin kesinleştiği, davacının adına kayıtlı taşınmazlar ve araçlar üzerine konulan hacizlerin kaldırılması için şikayette bulunduğu, haczedilen taşınmazla ilgili meskeniyet iddiasında bulunduğu, ilk derece mahkemesince dava dilekçesinde meskeniyet iddiasına konu taşınmazın hangisi olduğu belirtilmediğinden bu konuda beyanda bulunması için davacıya süre verildiği, mahkemece meskeniyet davasına konu taşınmazın belirtilmediği gerekçesi ile ispatlanamayan meskeniyet şikayetinin reddedildiği, ancak meskeniyet iddiasında bulunan davacının taşınmazlarına 08/11/2019 tarihinde şikayet konusu haczin konulduğu, 05/02/2020 tarihli şikayetten sonra yasal 1 yıllık süre içerisinde 08/11/2019 tarihli hacizle ilgili satış talebinde bulunulmadığından şikayet konusu haczin düştüğü, meskeniyet şikayetinin konusuz kaldığı anlaşılmakla HMK 353 (1) b-2 maddesi...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2020 NUMARASI : 2020/81 ESAS 2020/549 KARAR DAVA KONUSU : Kıymet Takdirine İtiraz|Meskeniyet İddiası KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde şikayetçi borçlu T1 vekili Av. T2 tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK'nın 352.maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayetçi borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; kıymet takdirinin 03/03/2018 tarihinde yapıldığını, kıymet takdiri raporunun taraflarına usulsüz tebliğ edildiğini, rapordan 24/01/2020 tarihinde dosyaya sunulan vekaletnameden sonra haberdar olduklarını, kıymet takdirinde taşınmazın değerinin hatalı olarak tespit edildiğini belirterek kıymet takdir raporunun içeriğinin öğrenme tarihinin 24/01/2020 tarihi olarak kabulünü, kıymet takdirinin yeniden yapılmasını, 06/02/2020 tarihli satışın durdurulmasını talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davanın reddini talep etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kamu düzeni yönünden yapılan incelemede ihalenin feshini gerektirir bir yön olmadığı, KDV oranına ilişkin olarak satış ilanı tebliğinden itibaren süresinde şikayet yoluna başvurulmadığı, kaldı ki alacaklı, Varlık Yönetim Şirketi olup KDV muafiyeti de bulunmadığı, kıymet taktir raporu ve satış ilanının borçlu asile bizzat tebliğ edildiği, davacı vekilinin icra dosyasına 10.12.2019 tarihinde vekaletnamesini sunduğu, dolayısıyla asile tebligat yapılmasında bir hukuka aykırılık olmadığı, davacının süresinde de kıymet takdirine itiraz etmediği, 20.01.2020 tarihinde belediyede gerekli ilanın yapıldığı, elektronik ortamda ilan yapıldığı, teklif verenin olmadığı, bu durumun da tutanak altına alındığı, Basın İlan Kurumu'nun yazısından da görüleceği üzere gazete tirajının 50.000'in üstünde olduğu, satış ilanında taşınmazın arsa payının yazmadığı iddiası satışa hazırlık işlemine ilişkin olup süresinde...