DAVA Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; taşınmazın kıymet takdiri raporları arasında çelişki olduğunu, icra müdürlüğünce aldırılan raporla taşınmazın değerinin 270.000,00 TL, meskeniyet şikayeti üzerine alınan raporda 306.000,00 TL olarak tespit edildiğini, kıymet takdirine itiraz üzerine alınan raporda taşınmazın değeri 600.000,00 TL olarak tespit edilmiş olmasına karşın mahkemenin bilirkişi raporunu dikkate almadığını, belirlenen KDV oranının hatalı olduğunu ve satış ilanının davacı vekili olarak tarafına tebliğ edilmediğini iddia ederek ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir. II....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2019 NUMARASI : 2019/36 ESAS - 2019/25 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından yapılan icra takibinde müvekkilinin evinin haczedilmesi nedeni ile meskeniyet davası açtıklarını, Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 12/04/2016 tarih 2015/271 Esas 2016/232 Karar sayılı kararı ile meskeniyet taleplerinin kısmen kabulüne karar verildiğini, icra dosyasında müvekkiline ait taşınmazın kıymet takdirinin yapıldığını, taraflarınca kıymet takdirine itiraz edildiğini, davanın İstanbul 15....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2020 NUMARASI : 2020/260 ESAS 2020/442 KARAR DAVA KONUSU : Kıymet Takdirine İtiraz ve Meskeniyet KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Konya 13....
Somut olayda ise, alacaklının talebi üzerine, taşınmazın tapu kaydı üzerine son olarak 27.04.2018 tarihinde haciz şerhi işlendiği, bu hacze ilişkin olarak icra dosyasından borçluya 02.08.2018 tarihinde kıymet takdiri raporunun tebliğ edildiği, borçlunun icra mahkemesine başvurarak 06.08.2018 tarihinde kıymet takdirine itiraz davası açtığı, borçlunun 27.04.2018 tarih ve 3379 yevmiyeli hacze ilişkin 15.04.2019 tarihinde meskeniyet şikayetinde bulunduğu anlaşılmıştır. Haczedilmezlik şikayetinde süre öğrenme tarihi ile başlayacağından öğrenme tarihi 02.08.2018 kabul edilmeli ve 15.04.2019 tarihinde meskeniyet şikayetinde bulunduğundan yasal süreden sonra şikayette bulunduğu görülmüştür. Bu süre hak düşürücü niteliktedir. Bu nedenle icra mahkemesi tarafından re'sen dikkate alınmalıdır. O halde, ilk derece mahkemesince, şikayetçi ...'...
Davalı vekilince rapora davacı tarafından icra müdürlüğü kıymet takdirine itiraz edilmesi üzerine İstanbul 3 İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/275 Esas sayılı dosyasından rapor alındığı, raporlar arasında açık kıymet farkı bulunduğu beyanı ile itiraz edilmiştir. İtiraz dilekçesi ekinde sunulan İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/275 Esas sayılı dosyasına sunulan rapor ile icra müdürlüğünce kıymet takdirinin yapıldığı 2020 yılı 12. Ay itibarı ile taşınmazın değerinin 390.000,00 TL ve keşif tarihi olan 28/05/2021 tarihi itibarı ile 420.000,00 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür....
Maddesi uyarınca haczedilemeyeceğine ilişkin meskeniyet şikayeti olup İlk Derece Mahkemesince davanın yasal süresi içerisinde açılmadığından bahisle süre yönünden reddine karar verilmesi üzerine davacı karara yönelik istinaf başvurusunda bulunarak kararın kaldırılmasını istemiştir. İİK'nun 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbi olup, bu süre öğrenme tarihinden başlar. İlk Derece Mahkemesince gerekçeli kararda değinildiği üzere Bakırköy 4.İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/146 Esas 2019/274 Karar sayılı dosyası ile açılan kıymet takdirine itiraz davasının masrafların 7 günlük sürede yatırılmaması nedeniyle reddine karar verildiği, anılan dosyada dilekçesinin borçlu vekili Av....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1815 KARAR NO : 2021/1733 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BANDIRMA İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2021 NUMARASI : 2020/376 ESAS 2021/133 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası|Kıymet Takdirine İtiraz KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil ilk derce mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle: Meskeniyet şikayetinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün kıymet takdiri raporuna itiraz edilebilmesi için kıymet takdiri raporunun müvekkilin kendisine veya icra dosyasındaki vekiline tebliğ edilebilmesi gerektiğini, mahkemenin hükmünde kıymet takdiri raporuna itiraz edilmediği gerekçesini dayanak göstermesinin isabetsiz olduğunu, taşınmazın m2 fiyatı için belirtilen değerin o mevkide bulunan başka taşınmazların değerleriyle karşılaştırıldığında çok yüksek çok fahiş bir fiyat olduğunu, mevcut dosyadaki bilirkişi raporunda ise arsa bedelinin m2'sinin 1.100,00- TL olarak hesaplanmasının bilimsel ve teknik araştırmalardan uzak olduğunu, yerel mahkeme kararında müvekkilin 145.000,00- TL'ye aynı bölgede mesken alabileceğinden bahsedildiğini, bu görüşün doğru olmadığı gibi hayatın gerçekleri ile bağdaşmadığını, müvekkilin borçlu olması onun sağlıksız ve ikamete elverişli olmayan bir yerde ikamet etmesinin gerekçesi olamayacağı nedenleri ile istinaf isteminin kabulü, kısmen kabul kararının kaldırılması ve davanın kabulü, taşınmaz...
İcra Hukuk Mahkemesi'nde 2019/661 Esas sayılı dosyayla "meskeniyet" iddialı dava açtıklarını, yargılamanın devam ettiğini ,kıymet takdir raporunun müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğini ,müvekkilinin , kıymet takdirine itiraz hakkını bu nedenle kullanamadığını , kıymet takdir raporunun geçerlilik süresi dolduktan sonra yeni rapor alınmadan satış yapıldığını ,satış ilanının, müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğini ,müvekkilinin satıştan ancak ihale günü, ihaleden sonra haberdar olduğunu ,satış ilanında satışın, 23/08/2019 tarihi ve 10:25- 10:35 saatleri arasında gösterilmesine rağmen satış işleminin 10:37’de bitirilmiş olduğunu ,satış ilanının, Bakırköy 8. İcra Müdürlüğü’nün 2014/1465 E. sayılı dosya alacaklısı olan FİNANSBANK A.Ş.’ye ve diğer ilgililere tebliğ edilmediğini dosyada mevcut bulunan takyidatlı tapu kayıt örneğine göre, taşınmaz üzerinde İstanbul 14....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece kıymet takdirinin 23/11/2019 tarihinde muhtara bırakılmak suretiyle tebliğ edildiği sebebi ile süre aşımından reddine karar verildiği, Fakat duruşma tarihinin tebligatı eline ulaşmadığından söz konusu kıymet takdir raporunun tebligatının usulsüz şekilde yapıldığını, bu sebeple duruşmaya katılamadığından savunma yapamadığını, gerekçeli karardan da tesadüfen haberi olduğunu, usulsüz tebligat konusu değerlendirilmeden yokluğunda dosyanın karara bağlanmasına itiraz ettiğini ve yeniden yargılama yapılması gerektiğini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER: Sakarya 4. İcra Müdürlüğünün 2019/8985 esas sayılı dosyasından yapılan takip üzerine borçlunun meskenin bulunduğu taşınmaz haczedilmiş borçlu, İİK'nun 82/12 maddesi uyarınca, haline münasip evinin haczedilemeyeceğini ileri sürerek şikayette bulunmuştur....
