Fatma Arslan Korkmaz'a tebliğ edildiğini, ilgili kıymet takdir raporuna ilişkin de herhangi bir itiraz ya da dava yoluna gidilmediğini, 27.12.2021 tarihli talep dilekçeleri ile de kıymet takdiri raporunun taşınmazda haczi görünen alacaklılara tebliği talep edilmiş olup, tebligatların yapıldığını, satış hazırlıklarının tamamlanması akabinde 12.01.2022 tarihinde satış günü verilmesi yönünde talepte bulunmuş olmalarına karşın 12.01.2022 tarihli memurluk kararı ile; "Satışı istenen taşınmaza ilişkin halen derdest olan meskeniyet davasının olduğu anlaşılmakla, her ne kadar meskeniyet haczine konu tarihli haciz ile alacaklının satış talebine konu haczin farklı tarihli olması alacaklıya meskeniyet iddiasına konu taşınmazın satışının istenmesi hakkını doğurmayacağı, hükümsüz haciz dahi olsa meskeniyet iddiasının kabulü halinde alacaklının haczi mümkün olmayan bir taşınmazın tekrar haczini istemiş olması durumunun ortaya çıkacağını ve bu haliyle de satış işleminin haciz işleminden başlamak üzere...
Meskeniyet şikayeti, İİK'nın 16/1 maddesi uyarınca yedi günlük süreye tabidir. Bu süre, öğrenme tarihinden itibaren işlemeye başlar. Takipte davacı borçluya 103 davetiyesinin 13/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği, meskeniyet şikayetinin yasal süresinde yapılmadığı anlaşılmıştır. Davacı 103 davetiyesinin 03/08/2017 tarihinde tebliğ edildiğini ileri sürmüş ise de bu tebligatın kıymet takdiri raporunun tebliğine ilişkin olduğu 103 davetiyesi olmadığı anlaşılmıştır. HMK'nun 119/1- e maddesi uyarınca şikayetçi iddiasının dayanağı olan bütün vakıaları şikayet dilekçesinde göstermek zorundadır. Aynı Yasanın 25. maddesi hükmüne göre de; hakim, şikayet dilekçesinde bildirilen vakıalarla bağlı olup ileri sürülmeyen maddi olayları kendiliğinden gözetemez....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1379 KARAR NO : 2023/1528 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇORUM İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2022 NUMARASI : 2021/528ESAS - 2022/528 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili 08/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Çorum İcra Müdürlüğü’nün 2021/5551 esas sayılı dosya borcu nedeniyle borçlu T1 ait 12 adet taşınmazın kayden haczedildiğini, Çorum İcra Müdürlüğü tarafından kayden haczedilen bu 12 adet taşınmaz nedeniyle müvekkiline, vasisine veya vekiline kayden haczin bildirilmesi yapılmadan 103 davetiyesi gönderilmeden İskilip İcra Müdürlüğü’nün 2021/84 Talimat sayılı dosyası ile kıymet takdirinde bulunulduğunu, müvekkillerinin hacizden 05.11.2021 tarihinde haberdar olduğunu, kıymet takdirine konu edilen bu taşınmazlardan İskilip İlçesi, Yalak Koçcağız...
Takip dosyasının yapılan incelemesinde; Kayseri Genel İcra Dairesinin 2019/2345 Esas sayılı dosyası ile davalı alacaklı T3 tarafından davacı borçlu T1 aleyhine 3 adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe geçildiği, takibin kesinleşmesi üzerine Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin 2022/463 Esas sayılı dosyası ile müdürlükçe 29/07/2022 tarihinde yapılan keşifte ihaleye konu Kayseri ili Melikgazi ilçesi Bahçelievler mah. 1673 ada, 5 parsel, 30 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın değerinin 1.000.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, raporun mahkemenin de kabulünde olduğu üzere borçlu vekiline elektronik yolla 23/08/2022 tarihinde tebliğ edildiği, süresinde kıymet takdirine itiraz edilmediği görülmekle kıymet takdirinin kesinleştiği, yine 14/09/2022 tarihli satış kararı ile aynı tarihli elektronik satış ortamında açık arttırma ilanının borçlu vekiline 19/09/2022 tarihinde usulünce tebliğ edildiği, dosya arasına alınan teklifler listesinde 08/12/2022 tarihinde saat...
Dava, 6183 sayılı Yasaya göre yapılan takipte kıymet takdirine itiraz ve yeniden kıymet takdiri istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddesinin (ı) bendinde; aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması dava şartı olarak öngörülmüş, anılan Yasa'nın 115. maddesinin (2) no’lu bendinde ise; dava şartı noksanlığının varlığının tespiti halinde davanın usulden reddedileceği düzenlenmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/278 KARAR NO : 2021/1665 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KIRIKHAN İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2019 NUMARASI : 2019/10 ESAS 2019/39 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : Kırıkhan İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/10 Esas 2019/39 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davacı Vekili tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Hatay İcra Müdürlüğünün 2015/29171 Esas sayılı (davacı tarafından takip dosyasının esas numarası yerine, Kırıkhan İcra Hukuk mahkemesinin kıymet taktirine itiraz davasına ilişkin dosya esas numarası "2017/15" yazılmış) dosyasından kendisine ait meskenin haczedildiğini, borçlunun haline münasip evinin haczedilemeyeceğini, ayrıca dosya borcunu karşılamaya yeterli taşınmaz haczi yapıldığını belirterek haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İlk Derece Mahkemesince; ilk olarak 2019/962 Esas 2019/906 Karar sayılı ilam ile konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 2020/173 Esas 2020/862 Karar sayılı ilamı ile kararın kaldırılması sonrasında yeniden yapılan yargılama sonucunda istinafa konu ilam ile, kıymet takdiri raporu tebliğ işlemine yönelik yerinde görülmeyen şikayetin reddine, kıymet takdirine itiraz ve meskeniyet itirazının süre yönünden usulden reddine dair karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı; davacı vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2019 NUMARASI : 2019/829 ESAS 2019/817 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Mersin 3.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/829 Esas 2019/817 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davacı T1 Vekili tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA:Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin 1.İcra Müdürlüğü 2017/7842 sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, kesinleşen icra takibi nedeniyle alacaklı tarafından, müvekkilinin ailesi ile birlikte ikamet ettiği ve haline münasip olan adına kayıtlı tek evin tapu kaydına haciz koydurduğu, haczin kıymet takdiri ile birlikte tebliğ edilerek bildirildiği, kıymet takdirine karşı davacı adına icra dairesine meskeniyet iddiasında bulunduklarını ancak talebin icra müdürlüğünce reddedildiğini, taşınmazın davacı müvekkiline ailesi ve çocukları ile birlikte yaşaması için Mersin 5.Aile Mahkemesinin 2017/118 esas sayılı dosyasında tazminat olarak verildiğini belirterek ailesi...
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili T3 davacının eşi borçlu Ahmet Akdeniz’in üzerine kayıtlı taşınmazlarına Emirdağ İcra Müdürlüğünün 2019/437 Esas sayılı dosyası ile senet alacağına ilişkin Örnek No: 10 icra takibi başlattığını, davacının eşi borçlu Ahmet Akdeniz’e ödeme emri 03/12/2019 tarihinde bizzat tebliğ edildiğini, davacının eşi borçlu Ahmet Akdeniz tarafından borcun ödenmesi hususunda hiçbir girişimde bulunulmadığını, daha sonra borçluya 103 davetiyesi gönderildiğini, bu davetiyenin de 24/03/2020 tarihinde davacı T1 tebliğ edildiğini, akabinde borçlunun adına kayıtlı taşınmazlarının satış işlemleri başlatıldığını, taşınmazların kıymet taktirleri yapıldığını, kıymet taktir raporlarının yine 18/08/2020 tarihinde borçluya bizzat teslim edindiğini, borçlunun kıymet taktirine itiraz etmediğini, söz konusu dosyanın tahsilatını sürüncemede bırakmak ve uzatmak amacıyla ve hukuken de açabileceği bir dava kalmamış olduğundan davacı eşi T1 vasıtasıyla işbu davayı...
İcra Müdürlüğü'nün 2019/19006 Esas sayılı takip dosyasında alacaklı vekili tarafından takibin kesinleşmiş olması nedeni ile haciz talebinde bulunulduğu, talep gereği Altınordu Tapu Sicil Müdürlüğü'ne doğrudan haciz müzekkeresi yazıldığı, Ordu İcra Müdürlüğü'ne ise talimat yazılmak suretiyle şikayete konu taşınmazların kıymet takdirinin yapılması istendiği, bu hali ile şikayete konu taşınmazın tapu kaydına haciz işleminin Ordu İcra Müdürlüğü'nce uygulanmadığından anılan takip dosyası ile ilgili meskeniyet şikayetini inceleme yetkisinin haciz işlemini yapan esas icra dairesinin bağlı olduğu Bakırköy İcra Mahkemesi'ne ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nce ise, dava konusu taşınmazın Ordu İcra Dairesinin 2020/213 talimat sayılı dosyasında Ordu İli, ... İlçesi 1578 ada 13 parseldeki taşınmazın kıymet takdiri yapılması istenildiği, kıymet takdiri yapılan icra dairesinin kesin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
