GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine alacaklı görünen tarafından Afyonkarahisar İcra Müdürlüğü'nün 2021/10230 E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu takip neticesinde müvekkilie ait Afyonkarahisar İli, Merkez İlçesi, Gazi Mah., 5112 ada, 1 parsel, B4 Blok, 3 nolu bağımsız bölümde kayıtlı bulunan haline münasip evine haciz konulduğunu, hacze konu olan evin müvekkilinin ailesiyle birlikte oturduğu evi olup bu evinden başka da oturacağı bir evi bulunmadığını, İİK m.82'de ve yerleşik Yargıtay İçtihatlarında'da açıkça düzenlendiği şekilde borçlunun haline münasip evinin haczedilemeyeceği hüküm altına alındığını, bu nedenle müvekkilinin ailesiyle birlikte oturduğu haline münasip evine konulan haczin kaldırılması gerektiğini, müvekkilinin haline münasip ev niteliğindeki taşınmazında bulunan haczin hukuka aykırı olması nedeniyle kaldırılması haczin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına, karar...
Vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı borçlunun söz konusu taşınmazını satmakla meskeniyet şikayetinde bulunma hakkından vazgeçmiş sayılacağını, daha sonra taşınmazı geri alarak meskeniyet şikayetinde bulunmasının TMK madde 2 dürüstlük kurallarına aykırı olduğu gibi hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu belirtmekle birlikte, cevap dilekçesinde belirtilen hususları aynen tekrar ederek, davacının istinaf başvurusunun reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Uyuşmazlık, İİK.nın 82/1- 12.maddesi kapsamında meskeniyet iddiasına dayalı haczin kaldırılması talebine ilişkindir....
İnceleme konusu karar, meskeniyet nedeniyle haczin kaldırılması talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi No : Dava, meskeniyet iddiası ile haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Mahkemenin "meskeniyet iddiasının kabulüne" şeklindeki kararının haczin kaldırılması sonucunu doğuracağının tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nin 366. ve HUMK'nin 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 44,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
GEREKÇE : Uyuşmazlık, İİK.nın 82/1- 12.maddesi kapsamında meskeniyet iddiasına dayalı haczin kaldırılması talebine ilişkindir. Mersin 3.İcra Müdürlüğü’nün 2017/2615 esas sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklı T3 Vekili tarafından borçlular Seçkin Ant ve T1 aleyhine, toplam 37,540,36 TL asıl alacak ve ferilerinin tahsili amacıyla, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlulara 14/03/2017 tarihinde tebliğ edilerek takibin kesinleştiği, dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerine haciz işlemi uygulandığı ve davacı tarafından haczedilmezlik iddiasıyla dava açıldığı anlaşılmıştır. Davalı vekili tarafından dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerinde üçüncü kişi lehine ve ticari krediden kaynaklı ipoteğin bulunduğu iddia edilerek kararın kaldırılması talep edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun haczedilen taşınmazın haline uygun mesken olduğunu ileri sürerek İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendine dayalı olarak haczin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin kabulü ile borçlunun mesken olarak kullanma iradesini gösterdiği meskenin haline münasip olduğundan bahisle haczin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 82/1-12. maddelerine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için borçlu adına kayıtlı taşınmaz üzerine konulmuş ve geçerli bir haciz bulunması gerekir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık konusu, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayete ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 16,17,18 ve 82/1-12. maddesi, 3. Değerlendirme İcra ve İflas Kanunda taşınmaz üzerine konulan haczin yenilenmesi diye bir müessese mevcut olmayıp, aynı takip dosyasından olsa da konulan her haciz yeni bir haciz olup borçlunun her hacze yönelik olarak şikayet hakkı vardır. Somut olayda, borçlunun meskeniyet şikayetine konu ettiği taşınmaz üzerinde şikayet tarihi itibariyle 06.09.2018 tarih ve 04.12.2020 tarihli hacizler bulunduğu, hangi hacze yönelik olarak şikayet yoluna başvurulduğunun açıkça belirtilmediği, 06.09.2018 tarihli hacze yönelik olarak satış isteme süresi geçmiş ise de, 04.12.2020 tarihinde konulan haczin, yürürlükte olan İİK'nın 106. maddesi uyarınca satış isteme süresinin şikayet tarihi itibari ile geçmediği görülmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, İİK'nın 82/1- 12 maddesine dayalı meskeniyet iddiası ile haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. İİK'nın 82/1- 12. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı şarttır. Bu nedenle borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunması üzerine, öncelikle İİK'nın 106. ve 110. maddeleri uyarınca haczin düşmüş olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Şikayet tarihinden önce yukarıda belirtilen maddeler uyarınca haczin düşmüş olduğunun belirlenmesi halinde, şikayetin konusu olmayacağından, başvurunun fuzuli yapıldığı kabul edilmelidir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Uyuşmazlık, İİK'nın 82/1- 12 maddesi kapsamında meskeniyet iddiasına dayalı haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İİK'nın 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendinde, borçlunun haline münasip evinin haczolunamayacağı ifade edilmiştir. Anılan yasal düzenleme uyarınca, meskeniyet şikayeti, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup, takipte borçlu sıfatı taşımayan, tapuda lehine aile konutu şerhi verilen üçüncü kişinin haczin kaldırılmasını istemesi mümkün değildir İİK'nın 82/12.maddesinden faydalanma hakkının sadece takip borçlusuna ait olduğu, somut olayda meskeniyet şikayetine konu edilen taşınmaza ait tapu kaydında şikayetçi 3.kişi lehine "aile konutu" şerhi yer bulunduğu, şerh olmuş olsa dahi takipte taraf sıfatı bulunmayan şikayetçi 3.kişiye haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkının olmadığı, şikayetçinin takip borçlusu olmaması nedeni ile aktif husumet ehliyeti bulunmadığı anlaşılmıştır....
