"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, meskenin işyeri kullanımının önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 21.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 634 sayılı Yasanın 24. maddesi gereğince meskenin işyeri olarak kullanımının önlenmesi vd. istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Gerekçeli karar davalılardan ...’a Tebligat Yasasının 21.maddesi gereğince tebliğ edilmiş ise de yapılan tebliğ Tebligat Yasasının 21.maddesi ve Tüzüğün 28.maddesi hükümlerine uygun değildir. Adı geçen davalıya 7201 sayılı Tebligat Yasası ve Tüzük’te öngörülen yöntemlere uygun olarak ve 7201 sayılı Tebligat Yasası’nın 19.01.2011 günü yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa ile değişik hükümleri de gözetilerek gerekçeli karar tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2016 NUMARASI : 2015/1297 ESAS - 2016/1041 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Meskenin İşyeri Olarak Kullanılmasının Önlenmesi İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Turkuaz Vadisi Y1- 32 Blok yöneticisi olduğunu, davalı yönetimin aynı blokta bulunan 2 nolu dairede kiracı sıfatıyla yönetim faaliyetinde bulunduğunu, diğer davalı T2 ise 2 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, bloktaki tüm dairelerin mesken niteliğinde olup, davalı yönetimin 2 nolu bağımsız bölümde yönetim faaliyetinde bulunduğunu ve ofis olarak kullandığını, davalı yönetimin kalabalık grupları ofiste toplayarak gece geç saatlere kadar toplantı yaptığını, blok kapılarının açık tutulduğunu, bu durumun kat maliklerini tedirgin ederek gürültü ve sesin ise rahatsız ettiğini, davalı yönetimin ayrıca blok sığınağını depo olarak kullanarak anahtarını kimseye vermediğini, blok dış cephesine ışıklı reklam panosu taktığını, bu...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1317 KARAR NO : 2022/1355 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ORHANGAZİ SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2021 NUMARASI : 2020/378 ESAS 2021/966 KARAR DAVA KONUSU : (Meskenin İşyeri Olarak Kullanılmasının Önlenmesi İstemli) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme ve inceleme raporu incelendi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi, ortak alana müdahalenin önlenmesi ile tapuda mesken olarak kayıtlı bağımsız bölümlerin işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Yönetimi ile davalı ... vd. aralarındaki meskenin işyeri olarak kullanımının önlenmesi davasına dair Şişli 4. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 19.11.2009 günlü ve 2007/2194-2009/1313 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 21.06.2010 günlü ve 2010/2495-2010/9327 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında ve benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 172,00 TL. para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalılar ... vd. aralarındaki ortak yere el atmanın önlenmesi, işyeri olarak kullanılan meskenin eski hale getirilmesi davasına dair Kadıköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 13.07.2010 günlü ve 2009/822-2010/959 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 07.12.2010 günlü ve 2010/11226-15730 sayılı ilama karşı, davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 185,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 21.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulu bulunmayan anataşınmazın bağımsız bölümünün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 01.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalılar ... vd. aralarındaki işyeri olarak kullanılan meskenin eski hale getirilmesi ve bahçeye yapılan müdahalenin önlenmesi davasına dair Afyonkarahisar 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 20.11.2012 günlü ve 2012/356-2012/1173 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 18.03.2013 günlü ve 2013/2911-2013/4042 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen ve bozmaya uyularak verilen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 219,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Noterliği vasıtası ile aykırılıkların giderilerek projeye uyularak eski hale getirilmesi talep edildiğini ve 05.12.2011 tarihli ihtarnamenin tebliğ edildiğini bugüne kadar hiçbir düzeltme yapılmadığını, bu nedenlerle işyeri olarak kullanılmasının kaldırılmasına ve yapılan tadilatın projeye göre düzelttirilmesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda açılan davanın kısmen kabulüne, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 819 ada 32 parselde bulunan zemin kat, ... nolu bağımsız bölüm (3 nolu meskenin) işyeri (terzihane) olarak kullanılmasına son verilerek tapuda kayıtlı mesken vasfına dönüştürülmesine, davanın aynı taşınmazın projesine uygun hale getirilmesi talebi yönünden reddine dair verilen gerekçeli karar taraf vekillerince temyiz edilmiş, Yargıtay 18....