"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 634 Sayılı Yasanın 24. maddesi gereğince meskenin işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalı ve ihbar olunan vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... vd. aralarındaki meskenin işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi davasına dair İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 25.08.2009 günlü ve2008/499-2009/1044 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 15.06.2010 günlü ve 2010/1962-2010/9009 sayılı ilama karşı, davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu mesken nitelikli bağımsız bölümün davalılardan ... İç Dış Tic.Ltd.Şti. tarafından işyeri olarak kullanılması nedeniyle açılan dava sonucunda, mahkemece Kat Mülkiyeti Yasasının 24. maddesinin ikinci fıkrasındaki anataşınmazın tapuda mesken olarak kayıtlı bağımsız bölümünde işyerinin ancak kat malikleri kurulunun oybirliği verecekleri kararla açılabileceği hükmü gereğince davanın kabulüne karar verilmiş ve bu karar Dairemizce onanmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde işyerine çevrilen meskenin eski hale iadesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava kat irtifaklı anataşınmazın tapu kütüğünde mesken olarak kayıtlı bulunan davalı ...’a ait bağımsız bölümünün diğer davalı ... tarafından işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ve kiracı davalı ...’in bağımsız bölümden tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davaya konu bağımsız bölümün diş hekimi muayenehanesi olarak kullanıldığı ve bu kullanımın yasaya aykırı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, davacının dava konusu meskenin işyeri olarak kullanılması için herhangi bir değişiklik veya projeye aykırılık iddiasında bulunmadığı, salt işyerinin meskene çevrilmesini istediği, incelenen tapu kaydı içeriğine göre de dava konusu (4) nolu bağımsız bölümün tapuda mesken olarak kayıtlı olduğu, yönetim planının yedinci maddesinin (c ve i) hükümleri uyarınca beslenme ve gıda yeri olarak kullanılmasının mümkün olmadığı, davalıların söz konusu bağımsız bölümü şirket çalışanlarına yemek pişirme yeri olarak kullandıkları konusunda taraflar arasında herhangi bir çekişme bulunmadığı anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasasının 24. maddesinin ikinci fıkrasına göre, anataşınmazın kütükte mesken olarak gösterilen bir bağımsız bölümünde lokanta, pastane gibi gıda ve beslenme yerleri olarak kullanılabilmesi bütün kat maliklerinin oybirliğiyle verecekleri kararla mümkündür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde Kat Mülkiyeti Yasasının 24. maddesi gereğince işyeri olarak kullanılan meskenin eski hale getirilmesi ve tahliyesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Tapu kayıtlarının incelenmesinden kat maliki olmadığı anlaşılan Çağrı 1 Apartmanı Yöneticisi ... Alaçık'a tapuda mesken olarak kayıtlı bulunan bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesine ilişkin davayı açmak üzere (dava tarihinden önce ya da yargılama sırasında) kat malikleri kurulunca yetki verilip verilmediğinin araştırılması yetki verilmişse bununla ilgili karar örneğinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 5.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 634 Sayılı Yasanın 24. maddesi gereğince meskenin işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ve mimari projeye aykırılıkların giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı Vek.Av.... ile aleyhine temyiz olunan davacı Vek.Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara özellikle yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu içeriği ile yasal gerektirici nedenlere göre diğer temyiz nedenleri yerinde değildir....
Ancak; 1-Bu dava ile birleştirilen davada davacı, davalılara ait zemin kat 1 nolu bağımsız bölümün tapuda mesken olarak kayıtlı bulunduğunu, davalıların bu yeri işyerine dönüştürdüklerini iddia edip bu bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının engellenmesini, mesken olan eski haline dönüştürülmesini istemiştir. Dosya içerisindeki bilgi, belgelere ve özellikle tapu kaydına göre; dava konusu edilen zemin kat 1 nolu bağımsız bölümün kütükte mesken olarak kayıtlı bulunduğu anlaşılmıştır. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 24. maddesinin ikinci fıkrasına göre; anataşınmazın kütükte mesken olarak gösterilen bağımsız bölümünün somut olayda olduğu gibi işyeri olarak kullanılması kat malikleri kurulunun oybirliği ile vereceği kararla mümkündür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, dava konusu 2 numaralı meskenin işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi, davalı kiracının tahliyesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, işyeri olarak kullanılan meskenin bu şekilde kullanılmasının önlenmesi, tapu kaydındaki mesken haline dönüştürülmesi ile kiracının tahliyesi istenilmiştir. Mahkemece kesin süreye uyulmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya elektronik ortamda Dairemize gönderilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı'nın 30.12.2013 tarih 9919 sayılı, Yargıtay 1. Başkanlığının 14.01.2014 gün, 80803665/2013/51/674 sayılı yazıları ile temyiz incelemesi için dosyaların fiziki olarak gönderilmeyeceği dosyadaki tüm belgelerin yerel mahkemece taranarak sisteme aktarılacağı ve bu şekilde dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderileceği, temyiz incelemesinin de elektronik ortamda yapılması gerektiği bildirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Asıl dava dilekçesinde, anataşınmazın onaylı mimari projesine aykırı yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesi ve işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi, karşı davada ise davacılarca yapılan projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı- karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
