Maddesi kapsamına göre yoksun kalınan kazancın tespitinde hakkaniyete uygun makul payın eklenmesi , 230.000 TL manevi tazminat ve hükmün ilanı DAVA TARİHİ : 20/12/2017 KARAR TARİHİ : 24/10/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava yönünden davacı vekili dava dilekçesi ile; "Davalının, davacının ... (...) , ...(...) ve ... (...) sayılı patent tescillerinden doğan patent haklarına tecavüzünün ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, Türk Ticaret Kanunu, TRIPs ve Türk Usul Kanunu uyarınca haksız rekabetin durdurulması ve önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı ve bu bağlamda: a)Patent konusu ürünün üretilmesinin, satılmasının, satışa arz edilmesinin, kullanılmasının veya ithal edilmesinin veya bu amaçlar için başka şekilde elde bulundurulmasının önlenmesi; b)Patent konusu usul ile doğrudan doğruya elde edilen ürünlerin satılmasının, satışa arz edilmesinin, kullanılmasının, ithal edilmesinin veya...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, işyeri olarak kullanılan bağımsız bölümün tapu kaydında yazılı olduğu gibi meskene dönüştürülmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada, tapuda mesken olarak kayıtlı bulunan 17 nolu bağımsız bölümün işyeri (ticarethane) olarak kullanıldığı ileri sürülerek bu bağımsız bölümün meskene dönüştürülmesi istenilmiş, davayı anataşınmazın yöneticisi açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ZARARIN TAZMİNİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu kat irtifakı kurulu 25 nolu bağımsız dubleks meskenin bahçesine davalının ......arına ve bitkilerine zarar verdiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve zararın tazminine karar verilmesini istemiştir. Davalı, bağımsız bölüm maliklerine ait bahçenin bulunmayıp, dava konusu yerin ortak alan olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalının elatmasının bulunmadığının keşfen tespit edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, adına kayıtlı olan dava konusu 647 sayılı parseldeki 22 numaralı meskenin davalı tarafından işgal edildiğini ileri sürerek, taşınmazın tahliyesine ve 19.400.00.-TL kira bedelinin ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanlarından intikal eden 23 ada 27 parseldeki 3 nolu meskenin ihtara rağmen davalı tarafından kullanıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuşlardır. Davalı, dava konusu taşınmazın Çorlu 3.Noterliğinde düzenlenen 25.07.2008 tarih 4436 sayılı ölünceye kadar bakım sözleşmesi gereğince kendisine bırakıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının dava konusu taşınmazı kullandığı hususunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Somut olayda Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan keşif neticesinde düzenlenen 08.03.2012 tarihli ve 05.03.2012 tarihli bilirkişi raporlarına göre meskenin taşan kısmının yıkılması halinde binanın tamamının zarar göreceğine ilişkin tespit yapılmakla, müdahale edilen arazi değeri 5.504,60 TL, kargir meskenin toplam değeri 5.130,40 TL, duvar değeri 900,00 TL, ağaç değeri 453,95 TL ve bahçenin 5 yıllık ecrimisil bedeli 1.207,33 TL olmak üzere toplam 13.196,28 TL değer belirlenmekle dava tarihindeki görev sınırına göre uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nın 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nın 25 ve 26.) maddeleri gereğince Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tapu kayıtlarında mesken olarak gösterilen taşınmazın ancak tüm kat maliklerinin oybirliği ile alacağı karar ile işyeri olarak kullanılmasına izin verilebilir. Yönetim planı tüm kat malikleri ile külli ve cüzi haleflerini de bağlayan bir sözleşme olup, değiştirilmediği sürece buna uymak zorundadırlar. Somut olayda dava konusu bağımsız bölümün eklentisi otopark olan kısmının işyeri olarak kullanıldığı tespit edilmiştir. Davalı tarafından mesken niteliğindeki bağımsız bölümün eklentisi olan otoparkın işyeri olarak kullanılacağına ilişkin tüm kat maliklerince alınmış bir karar sunulmamıştır. Bu durumda bağımsız bölümün tapu kaydında gösterilen niteliklerinde kullanılması için eski hale getirilmesi gerekmektedir. Ayrıca davalının apartman ortak alanı olan otoparkta eşyalarını bulundurduğu ve bu durumun otoparkın diğer maliklerce kullanılmasına engel teşkil ettiği tespit edilmiştir. Bu nedenlerle ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, tapuda mesken olarak kayıtlı bulunan bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ve tahliye istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı vekili Av.... ile aleyhine temyiz olunanlardan davalı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü....
müvekkili şirketin markasının ticaret unvanı olarak tescil ettirilerek kullanılmasının haksız rekabet oluşturduğunu savunarak, usul ve esas yönünden davanın reddini istemiştir....
a 2010 yılında devredildiğini, aralarındaki sözlü anlaşmaya aykırı şekilde meskenin davacıdan habersiz olarak davalı ... tarafından diğer davalı ...'a muvazalı olarak 2012 yılında tapuda devredildiğini, ortada gerçek bir satış olmadığını, meskenin inşa edildiği tarihten beri davacının ailesiyle birlikte kira vermeksizin kullanımında olduğunu açıklayarak, tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiş, asıl davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen cevap vermemiş duruşmalara katılmamıştır....
