O halde işbu davada , uyuşmazlık konusu olan tasarımın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde bir ihtiyati tedbir kararının verilebilmesi mümkün ise de, ihtiyati tedbir isteyenin diğer istemi bakımından üzerine tedbir konulmasını istediği şey, karşı tarafın dava konusu tasarımından kaynaklanan haklarının kullanılmasının engellenmesi olup, bu husus hükümsüzlük davasının konusu değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, işyeri olarak kullanılan meskenin eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Merkez Bankası’nca Kamu Bankalarının 1 yıl vadeli USD mevduat hesabına uygulanacağı bildirilen en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesini, ihtiyati tedbir isteğinin kabulünü, ... tescil numaralı ... markasına davalıların eylemleri nedeniyle yapmış oldukları tecavüz fiilinin tedbiren durdurulmasını, ilgili tüm kurumlara müzekkere yazılmasını, ... adresine erişim engellenmesini, alan adlarında kullanılmasının durdurulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizde açılan davanın 6769 sayılı SMK ve 6102 sayılı TTK hükümleri uyarınca açılmış Marka (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli) hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, giderilmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması talepli davadır. ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ......
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 24/09/2020 tarih ve 2019/555 Esas 2020/1084 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davalı şirketin maliki olduğu Palmiye Mahallesi 1225 Sokak Oktay Apartmanı No:6 Kat:1 , 3 nolu bağımsız bölümün tapuda mesken olarak kayıtlı olduğunu, ancak davalının bu bağımsız bölümü işyeri olarak kullandığını, mesken olan bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılması yolunda oy birliği ile alınmış bir kat malikleri kurulu kararı bulunmadığını, bu nedenle dava konusu bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesine ve mesken haline getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava, abonelik tesisi ve bu şekilde muarazanın önlenmesi talebine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; davacının abonelik tesisi istemine ekli tapu kaydının inançlı işlemden dolayı devredilen taşınmazın önceki tapu kaydı olduğu, dava dışı malikin son tapu kaydını ibraz ederek şikayet yolu ile abonelik kaydını iptal ettirdiği, davacının ikamet ettiği meskenin suyunun kesildiği anlaşılmaktadır. Aynı Mahkemede 2018/471 Esas sayılı dosyasında, malik Osman Nuri Şenuysal tarafından müdahalenin meni ve ecrimisil istemli dava açtığı, birleşen davada ise bu davanın davacısı tarafından menfi tespit ve inançlı işlemden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemi olduğu,davanın derdest olduğu anlaşılmıştır....
ün 3 numaralı dairenin maliki, diğer davalının ise bu yerde kiracı olduğunu, Kat Mülkiyeti Yasasının 24.maddesine göre tapuda mesken olarak kayıtlı bulunan bu yerin işyeri olarak kiraya verildiğini, buranın işyeri olarak kullanılması için kat malikleri kurulunca oybirliğiyle verilmiş bir karar bulunmadığını ileri sürerek davalılar tarafından yaratılan fiili durumun ortadan kaldırılmasını, taşınmazın mesken olarak eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, davalılardan ...'ün temyizi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının düzeltilerek onandığı anlaşılmıştır....
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İşyeri için 04/08/2014 tarihinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği, İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 5. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca meskenin işyeri olarak kullanılabilmesi için kat maliklerinin oybirliği ile muvafakat vermeleri gerektiği, tapuya işyeri olarak tescil edilen yapılarda oyçokluğu arandığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı Kahramanmaraş Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 17.06.2010 gün ve 2008/394-2010/394 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava konusu 5021 ada 1 parsel A-2 Blok zemin kat 2 bağımsız bölüm nolu meskenin tapu kaydının kütük sayfasının ilgili merciinden temini ile evraka eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde işyeri olarak kullanılan meskenin bu şekilde kullanımına son verilmesi ile kiracıların tahliyesi, ıslah dilekçesinde ise dış cephede yapılan değişikliklerin projesine uygun eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Apt.Yönetimi ile davalı ... aralarındaki işyeri olarak kullanılan meskenin eski hale getirilmesi davasına dair Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 22.09.2010 günlü ve 2009/2147-2010/1966 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 31.01.2011 günlü ve 2010/13191-2011/878 sayılı ilama karşı davalı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay kararı düzeltme isteyen tarafa 03.03.2011 gününde tebliğ edilmiş ve karar düzeltme dilekçesi 06.12.2011 gününde verilmiş bulunduğuna göre HUMK'nun 440. maddesindeki 15 günlük süre geçmiş bulunduğundan süre bakımından dilekçenin REDDİNE, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
