"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, işyeri olarak kullanılan meskenin ve projeye aykırı yapılan tadilatların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-13.01.2005 ve 06.06.2006 günlü kat malikleri kurulu kararlarının bulunduğu karar defterinin apartman yönetiminden, 2-13.01.2005 ve 06.06.2006 tarihi itibarıyla tüm bağımsız bölüm maliklerini gösterir tapu kaydının tapu müdürlüğünden, 3-İzmir 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2006/1033 Esas sayılı kararının kesinleşme şerhli bir örneğinin ilgili mahkemesinden, Getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Apt.Yönetimi ile davalı ... aralarındaki işyeri olarak kullanılan meskenin eski hale getirilmesi davasına dair Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 22.09.2010 günlü ve 2009/2147-2010/1966 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 31.01.2011 günlü ve 2010/13191-2011/878 sayılı ilama karşı davalı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay kararı düzeltme isteyen tarafa 03.03.2011 gününde tebliğ edilmiş ve karar düzeltme dilekçesi 06.12.2011 gününde verilmiş bulunduğuna göre HUMK'nun 440. maddesindeki 15 günlük süre geçmiş bulunduğundan süre bakımından dilekçenin REDDİNE, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı Kahramanmaraş Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 17.06.2010 gün ve 2008/394-2010/394 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava konusu 5021 ada 1 parsel A-2 Blok zemin kat 2 bağımsız bölüm nolu meskenin tapu kaydının kütük sayfasının ilgili merciinden temini ile evraka eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava, abonelik tesisi ve bu şekilde muarazanın önlenmesi talebine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; davacının abonelik tesisi istemine ekli tapu kaydının inançlı işlemden dolayı devredilen taşınmazın önceki tapu kaydı olduğu, dava dışı malikin son tapu kaydını ibraz ederek şikayet yolu ile abonelik kaydını iptal ettirdiği, davacının ikamet ettiği meskenin suyunun kesildiği anlaşılmaktadır. Aynı Mahkemede 2018/471 Esas sayılı dosyasında, malik Osman Nuri Şenuysal tarafından müdahalenin meni ve ecrimisil istemli dava açtığı, birleşen davada ise bu davanın davacısı tarafından menfi tespit ve inançlı işlemden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemi olduğu,davanın derdest olduğu anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, anataşınmazın adının ...." olarak gösterilmesinin, bankadaki apartman hesabında ...." adının kullanılmasının ve karar defterinde ... Şirketinin kaşelerinin kullanılmasının önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ancak; İşyeri olarak kullanılan meskenin bu kullanıma son verilerek meskene dönüştürülmesi, bunun için davalıya uygun bir süre verilmesi ile yetinilmesi gerekirken kiracılar için uygulanması mümkün olan tahliye kararının malik açısından uygulanma olanağının bulunmadığı gözetilmeden davalının dava konusu taşınmazdan tahliyesine hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin sonuna "davalıya eski hale getirme için 30 gün süre verilmesine" ibaresinin yazılıp, hüküm fıkrasının 3 ve 4 numaralı bendindeki davalının ilgili bağımsız bölümden tahliyesine, verilen süre içerisinde işyeri tahliye edilmediği taktirde iik hükümlerine göre tahliyesine" cümlesinin metinden çıkarılarak devam eden fıkraların 3. ve 4. fıkralar olarak düzeltmesi suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, işyeri olarak kullanılan meskenin eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, tapuda mesken olarak kayıtlı bulunan bağımsız bölümlerin işyeri olarak kullanılması nedeniyle eski hale getirme istemine ilişkin olduğuna göre böyle bir davanın bağımsız bölüm malikleri aleyhine açılması gereklidir. Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen tapu kayıt örneğinin incelenmesinden, davaya konu 15 numaralı bağımsız bölüm malikinin davalı ... Radyo Televizyon ve Reklam Hizmetleri A.Ş. olduğu, 14 numaralı bağımsız bölüm malikinin ise ... olduğu halde bu kişinin taraf olarak davada yer almadığı anlaşılmaktadır. Dava sonunda verilecek karar, dava dışı ...'...

Mahkemece, nizalı yolun genel yol olması sebebiyle davalıların tarafından kullanılmasının müdahale sayılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş olup hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, köy yoluna müdahalenin önlenmesi isteğine ilişkindir. Davacı, kullanımındaki taşınmaz ile davalıların taşınmazının sınırında bulunan ve eskiden beri aynı şekilde kullanılan yoldan yararlanmasına engel olan davalıların müdahalelerinin önlenmesi isteğinde bulunmuştur. Mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişiler, dava konusu yerin eskiden beri taraflarca yol olarak kullanıldığını söylemişler teknik bilirkişi de raporunda bu yolun köy içine giden ... yol olduğunu belirtmiştir. Mahkemece, yolun davalılarca kullanılmasının müdahele sayılmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacının, 3402 Sayılı Kadastro Kanunun 16. maddesi ve Türk Medeni Kanunun 715....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, meskenin işyeri olarak kullanımına son verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyanın incelenmesi sırasında davalılardan... adına çıkartılan duruşma gününü bildirir davetiyenin kiraladığı gayrimenkulde diğer davalıya tebliğ edildiği, bu durumda yapılan tebligatın usulsüz olduğu, buna bağlı olarak da gerekçeli karar tebligatının da Tebligat Yasasının 35.maddesine göre tebliği önceden aynı adrese yapılmış geçerli bir tebligat olmadığından usulsüz olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece yukarıda adı geçen davalının açık adresi tespit edilerek usulüne uygun olarak gerekçeli kararın tebliği ile temyiz süresinin geçmesi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, onaylı mimari projesine aykırı biçimde anataşınmazın 4 numaralı meskeni ile 2 numaralı dükkanının arasındaki döşemeyi kırarak her iki bağımsız bölümü birleştirdiğini ve 2 nolu dükkanın arka kısmına demirden merdiven yaptırarak alt dükkandan üst daireye çıkış yolu açtığını, ayrıca davacının balkon demirine oldukça büyük bir tabela astırdığını, bu tadilat ve değişiklikleri yaparken müvekkiline zarar verdiğini, ileri sürerek bu durumun düzeltilmesini, merdivenin ve tabelanın kaldırılmasını, 4 nolu dükkanın işyeri olarak kullanılmasının önlenmesini, 300 milyon TL. zararın tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalının müdahalelerinin önlenmesi, tadilatlarını eski hale getirilmesi yolunda hüküm kurulmuştur....