"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,TAZMİNAT,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 2145 ada 6 parselde kayıtlı 8, davalının da aynı yerdeki 9 sayılı bağımsız bölümlerin malikleri olduklarını, kendisinin yurt dışında olması nedeniyle tüm inşaat işlerini davalının takip ettiğini fakat, inşaat ve mimarı projede kendisine ait olan meskenin alt katındaki dava konusu odanın davalı tarafça kendi taşınmazına dahil edildiğini ve mutfak olarak kullanıldığını ileri sürerek, el atmanın önlenmesi, tazminat ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu odanın mimari projede davacıya ait 8 numaralı bağımsız bölüm içerisinde yer alırken, fiilen 9 numaralı bağımsız bölüm maliki davalı tarafından kullanıldığının belirlendiği gerekçesiyle, el atmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise reddine karar verilmiştir....

No: 20" adresinde yer alan meskenin 20 yıldan beri davacıya ait olduğunu, davacının 4706 sayılı Kanunun 5. maddesi ile 6. paragrafında belirtilen hükme dayanarak meskenin kapsadığı alanın bedeli karşılığında kendisine satılmak üzere Çekmeköy Belediyesine devrini talep ettiğini, ancak davalı Hazinenin bu yerin özel bir vakfa eğitim alanı olarak tahsis edildiğini belirtip meskenin ancak enkaz bedelinin ödenebileceğini bildirerek muaraza çıkardığını belirtmiş, davacıya ait meskenin krokide belirlenen kısmının 3616 parselden ifrazı ile bedeli mukabilinde davacıya satışının yapılabilmesi için Çekmeköy Belediye Başkanlığına devrini ve davacıya ait meskenin yıkımının önlenmesi bakımından dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir....

Ancak; Tapuda mesken olarak kayıtlı bulunan dava konusu yerin Kat Mülkiyeti Yasasının 24. maddesinin ikinci fıkrasına aykırı, olarak işyeri olarak kullanılmasının önlenmesine ve meskene dönüştürülmesine mahkemece karar verildiği halde ayrıca bu yerin münferiden kullanılan mimarlık bürosu haline dönüştürülmesine karar verilmesi doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkemenin gerekçeli kararının iki numaralı bendinin üçüncü satırında yer alan "ya da münferiden kullanılan mimarlık bürosu" sözcüklerinin metinden çıkartılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve bu şekli ile düzeltilerek ONANMASINA, 27.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Öte yandan, taraflar arasında kira ilişkisi de mevcut olup, bu sözleşme ve 15/07/2010 tarihli muvafakatname ile davacınını, davalıya meskeni işyeri olarak kullanması için muvafakat verdiği savunulduğu halde bu savunma üzerinde durulmamıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde meskenin işyeri olarak kullanılması nedeniyle eski hale getirilmesi ve tahliye istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, tapuda mesken olarak kayıtlı bulunan 3 nolu bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılması nedeniyle eski hale getirme ve tahliyeye ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Kat Mülkiyeti Yasasının 24.maddesinin ikinci fıkrası hükmüne göre anagayrimenkulün tapuda mesken olarak kayıtlı bağımsız bölümünde işyeri ancak kat malikleri kurulunun oybirliği ile vereceği kararla açılabilir. Bir kısım kat maliklerinin haricen muvafakat vermeleri yeterli değildir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yere el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve duruşma istemi pul yokluğu nedeniyle reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalıların kullanımında olan dükkanın ön tarafında bulunan ortak yerin diğer kat maliklerinin yararlanmasını önleyecek biçimde davalılar tarafından masa ve sandalyeler konularak kullanıldığını, ileri sürerek ortak alanı fiilen işgal eden davalıların bu müdahalelerinin önlenmesini istemiş, mahkemece dükkan önünde bulunan masa ve sandalyelerin ortak yerlere müdahale niteliği taşıdığından davanın kabulü ile ön bahçeye müdahalenin önlenmesine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde işyerine çevrilen meskenin eski hale iadesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada tapuda mesken olarak gösterilen bağımsız bölümün işyeri olarak kullanıldığı ileri sürülerek, bu bağımsız bölümün meskene dönüştürülmesi istenilmiştir. Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden; özellikle tapu kayıtları ile yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu içeriğinden, anataşınmazda kat irtifakının kurulmuş bulunduğu, dava konusu bağımsız bölümün tapuda mesken olarak gösterildiği, buna karşın bu bağımsız bölümde fiilen Emlak Komisyonculuğu yapıldığı ve dolayısıyla işyeri olarak kullanıldığı anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Asıl dava dilekçesinde, anataşınmazın onaylı mimari projesine aykırı yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesi ve bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi; karşı davada ise davacılar tarafından yapılan projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, Davacı adına tescilli----- tarafından tecavüz edilip edilmediği, kullanılıp kullanılmadığı, tecavüzün tespiti ve men'i ile haksız rekabetin önlenmesi ile davalı tarafından bu marka ismiyle üretilen ürünlere el konulup imha edilmesi davasıdır. Mahkemizden alınan--- çıkan sonuçların sağ tarafında ---çıktığı, çıkan -------olunduğuna dair bir işletmeye ait bilgilerin yer aldığı görülmüş. Ayrıca işletmenin ------ bağlantı butonunun olduğu görülmüş. Söz konusu----- olarak kullanılmasının YASAKLANMASINA,Sair tedbir taleplerinin REDDİNE", karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 24.4.2013 gün ve 1221-536 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Davaya konu edilen meskenin(parsel no'su belirtilmemiş) mülkiyet durumunu gösteren çap(tapu) kaydının getirtilerek evraka eklenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE,12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....