İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı işverenin personeli olarak çalışmaya ve lojmanında kalmaya başlamadan önce ikamet ettiği davaya konu meskeninin atadan kalma eski bir konut olduğunu, bakımsız kalan konutun oturulamayacak hale geldiğini, halen oturulmama sebebinin bu olduğunu, oturulmak üzere onarılmakta olduğunun keşif sırasında görüldüğünü, müvekkilinin onarım için birçok harcama yaptığını, onarımı uzun bir süre tamamlayamadığını, müvekkilinin, konutunun satılması söz konusu olursa, köy yerinde evsiz kalacağını, bilirkişi raporunda da davacı T1 adına kayıtlı dava konusu meskenin, fiili durumu göz önüne alındığında mevcut hali ile mesken amaçlı olarak kullanılmasının mümkün olmadığı, dava konusu yapının, eksik imalatlarının tamamlanması sonrasında, davacı ve ailesi için haline münasiplik açısından, mevzuatın tarif ettiği “haline münasiplik açısından yeterli bir mesken olduğu" kanaatine varıldığını, müvekkilinin, atadan kalma viran konutu...
Uyuşmazlıkta, Mahkemece anılan yerin 203 numaralı odasında fuhuş yapıldığının somut delillerle ortaya konduğu ve işyerlerinin belirtilen şekilde kullanılmasının önlenmesi bakımından işyeri sahibi ve çalışanlarının gerekli dikkat ve özeni göstermekle yükümlü oldukları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, olayda işyerinden çıkan şahısların ifadelerinden başka somut delil elde edilmediği ve fuhuş olayının işyeri sahibi ve çalışanlarının bilgisi dahilinde gerçekleştiğine yönelik bir ifadeye de rastlanılmadığı hususları dikkate alındığında, davacıya ait işyerinde fuhuş yapılmasına imkan ve olanak sağlanıldığının ve bu olayın işyeri yönetimi ve çalışanlarının bilgisinde olduğunun yeterli ve somut tespitlerle ortaya konulamadığı sonucuna varılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde tapuda dükkan olarak kayıtlı bağımsız bölümlerin lokanta olarak kullanılmasının önlenmesi ile eski hale getirilmesi ve ortak alanlara elatmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, alınmamışsa 12,20 YTL temyiz onama harcının mahallinde temyiz eden davalıdan tahsiline, 28.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ye kiraya verdiğini, mesken niteliğindeki taşınmazın işyeri olarak kullanılması ve bu maksatla kiraya verilmesinin kanuna ve yönetim planına aykırı olduğunu beyanla tapuda mesken olarak görünen ancak iş yeri olarak kullanılan A blok 2 numaralı taşınmazın meskene dönüştürülerek davalı kiracıların bağımsız bölümden tahliyelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile; davalı ...'un maliki olduğu dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mah. 990 ada, 14 parsel, A blok 2. kat, 2 nolu bağımsız bölümün işyeri olarak kiraya verildiğinden işyeri kullanımına son verilerek meskene dönüştürülmesine, Davalı ...'a kararın kesinleşmesinden itibaren 1 ay kesin süre verilmesine, Davalı ...'a verilen süreye rağmen taşınmazın meskene dönüştürülmediği takdirde taşınmazda kiracı olarak bulunan davalı ... Boru Hatlarıyla ... Taşıma A.Ş.'nin taşınmazdan tahliyesine, Dahili davalı ...Ş. hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ......
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği 15/03/2021 tarihli istinaf dilekçesinde; mahkemece alınan bilirkişi raporunda bilirkişilerin, müvekkilinin tescilli ... ibareli markası ile davalının tescilsiz ... markasının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu ve davalının http://www...com/tr/... isimli internet sitesinde, müvekkilinin markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer ... ibareli markayı kullandığını tespit ettiklerini, davalının internet sitesinde kullandığı markayı aynı şekilde iş yerinde faturalarda veyahut levhalarda hayatın olağan akışı gereği kullandığını, mahkemenin tedbirin reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, her bir kullanım için ayrı bir tespit yaptırılmasına ihtiyaç bulunmadığını beyanla, kararın kaldırılarak davalının benzer marka kullanımına yönelik ürün imalinin, satışının ve dağıtımının, ithalinin ve ihracının, yurt içinde ve yurt dışında satışa sunulmasının, tabelada, levhalar, dış camlar ve işyeri içerisinde kullanılmasının önlenmesi için...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, maliki olduğu 2 parsel (yeni 1 parsel) sayılı taşınmazdaki 13 nolu meskenin davalı tarafından işgal edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil taleplerinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuş, karşı ve ayrıca açtığı birleşen davalarında ise taşınmaza yaptığı giderlere ilişkin alacak talebinde bulunmuştur. Asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece;"elatmanın önlenmesine karar verilmesinin doğru olduğu davalının (karşı davacının) iyiniyetli olmadığını, T.M.Y.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Yanlar arasında görülen el atmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde, temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 5004 parsel sayılı taşınmazda davacılar paydaş olup, davalıların taşınmazı haksız olarak kullandıklarını ileri sürerek, eldeki davayı açmışlardır. Mahkemece, dosya içerisinde mevcut ...başlıklı belge gereğince davalıların davaya konu taşınmazda ikâmetlerinin kararlaştırıldığı ve davalıların taşınmazı kullanımlarının haksız olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
DAVA AÇMA HAKKIKONUTUN İŞYERİ OLARAK KULLANILMASI 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 24 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde işyerine çevrilen meskenin eski haline iadesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, tapuda mesken olarak gösterilen bağımsız bir bölümün işyeri olarak kullanıldığı savıyla bu bağımsız bölümün eski hale (meskene) dönüştürülmesi istemine ilişkin olup davayı yönetici açmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliği gözönünde tutulduğunda böyle bir davayı anataşınmazda bağımsız bölüm maliki olanların açması gerekir. Yöneticinin dava açabilmesi için anataşınmazda kat maliki olması veya kat malikleri kurulunca kendisine özel yetki verilmiş bulunması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.03.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; ecrimisil yönünden davanın reddine, elatmanın önlenmesi yönünden davanın kabulüne dair verilen 09.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, maliki olduğu 143 ada 71 sayılı parselde bulunan binanın ikinci katındaki daireye davalının haksız el atmasının önlenmesi ve 150 TL ecrimisil isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.03.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; ecrimisil yönünden davanın reddine, elatmanın önlenmesi yönünden davanın kabulüne dair verilen 09.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, maliki olduğu 143 ada 71 sayılı parselde bulunan binanın ikinci katındaki daireye davalının haksız el atmasının önlenmesi ve 150 TL ecrimisil isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
