"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi K A R A R Genel Mahkemede görülerek hüküm kurulan taraflar arasındaki uyuşmazlık, asıl davada aile konutu olduğu iddia edilen ve evlenme öncesi satın alınan meskenin muvazaalı satışının iptali ve tescil, birleşen dava ise mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna, davada evlilik birliği içinde edinilen bir mal ve mal rejiminin tasfiyesine ilişkin talep bulunmadığına göre Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı üst kat meskenin ödenmeyen kira paraları için 07/04/2011 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde aylık 970.TL'den 2011 yılı Ocak, aylık 1.040.-TL 'den 2011 yılı Şubat,Mart ve Nisan ayları kira bedeli 4.090.-TL ve 47.27.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.137,27.-TL'nın tahsilini istemiş, davalı itirazında kira miktarının sözleşmede aylık 1.300.-TL olarak belirlendiğini, bir yıl sonra 05/02/2010 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin 1.400.-TL'ye yükseltildiğini, 4.090.-TL olarak talep edilen alacağın hukuki dayanağının bulunmadığı, kira bedellerinin alacaklının banka hesabına düzenli olarak ödendiğini, alacaklıya borcunun bulunmadığını bildirmiştir. Davacı vekili yargılama sırasında davalının müvekkiline ait dairenin alt katını (40m2) işyeri olarak aylık 400.-TL bedelle üst katını (90 m2'lik) ise mesken olarak kullanmak üzere 900....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2013 NUMARASI : 2013/206-2013/553 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi S..A.'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacı, davalı ile müştereken malik oldukları 1036 ada 23 parsel sayılı taşınmazda yer alan 21 nolu bağımsız bölümün 10 yıl önce boşanmalarından bu yana davalı tarafından kullanıldığını, davalının payı karşılığı kendisine kira ödemekten kaçındığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık 15.000,00 TL'lık ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir....

Davacı tapuda mesken olarak kayıtlı bulunan bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesine dair herhangi bir istemde bulunmadığı halde, bu konuda da dava açılmış gibi hüküm kurularak işyerinin meskene dönüştürülmesine karar verilmiş olması, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 11.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

G E R E K Ç E: Patent hükümsüzlüğü davasında, davacı vekilinin patentin devrinin önlenmesi ve patentten kaynaklanan hakların müvekkiline karşı kullanılmasının önlenmesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesince tedbir talebinin kısmen kabulüne, devrin önlenmesi yönünde tedbir talebinin kabulüne, patentten kaynaklanan hakların davacıya karşı kullanılmasının önlenmesi yönünde tedbir talebinin ise reddine karar verildiği, davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır....

aykırı olarak işyeri vasfında kullandıkları bağımsız bölümlerin eski hale getirilmesi ve mesken olarak kullanılmasının sağlanmasını talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde meskenin işyeri olarak kullanımına son verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada kat mükiyetli anataşınmazın mesken nitelikli A blok 9 nolu bağımsız bölümünün doktor muayenehanesi olarak kullanıldığı, yönetim planında bunu yasaklayan hüküm bulunduğu ileri sürülerek dava konusu edilen bağımsız bölümün meskene dönüştürülmesi istenilmiştir. Kat Mülkiyeti Yasasının 24. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca, tapuda mesken olarak gösterilen bağımsız bir bölümde işyeri, ancak kat malikleri kurulunun oybirliği ile vereceği karar ile açılabilir....

Dosyada toplanan bilgi ve belgeler ile yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu içeriğinden, kat mülkiyetli anataşınmazın dava konusu edilen 29 nolu bağımsız bölümünün tapuda mesken olarak gösterildiği, yine yönetim planının 2. maddesinde dairelerin mesken olarak kullanılacağı belirtildiği halde davalı kiracı tarafından, "Who English Academy" adı altında dil eğitimi veren dershane olarak kullanıldığı anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasası'nın 24. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca tapuda mesken olarak kayıtlı bir bağımsız bölümde işyeri açılabilmesi ancak; anataşınmazdaki tüm kat maliklerinin oybirliği ile alacakları bir karar ile olanaklıdır....

Dosyada bazı kat maliklerinin bu kullanıma ilişkin yazılı rızaları bulunmakta ise de, yasa hükmüne uygun olarak oybirliğiyle alınmış bir kat malikleri kurulu kararı bulunmadığının mahkemece saptanması ve bu saptamaya dayalı olarak davanın kabulüne karar verilmesinde, aşağıda açıklanan hususlar dışında bir isabetsizlik yoktur. Ancak; 1-Davaya konu bağımsız bölümün davalı kiracı ...Emlak Tur.İnş.İç ve Dış Tic.Ltd.Şti. tarafından işyeri olarak kulanılmasına 12.02.1998 tarihli belgeyle yazılı olarak rıza verdiği anlaşılan ...'ün, bu rızasına dayalı olarak işyerine çevrilen meskenin eski haline getirilmesini istemesinin, Türk Medeni Kanununun 2. maddesinde ifadesini bulan iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığı, bu nedenle adı geçen kat maliki tarafından açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması, 2- Dosya içerisinde bulunan anataşınmaza ait tapu kaydından dava konusu 3. Blok 1 numaralı mesken nitelikli bağımsız bölümün davalılardan ...'...

Uyuşmazlıkta, Mahkemece anılan yerin 112 numaralı odasında fuhuş yapıldığının somut delillerle ortaya konduğu ve işyerlerinin belirtilen şekilde kullanılmasının önlenmesi bakımından işyeri sahibi ve çalışanlarının gerekli dikkat ve özeni göstermekle yükümlü oldukları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, olayda işyerinden çıkan şahısların ifadelerinden başkaca somut delil elde edilmediği ve fuhuş olayının işyeri sahibi ve çalışanlarının bilgisi dahilinde gerçekleştiğine yönelik bir ifadeye de rastlanılmadığı hususları dikkate alındığında, davacıya ait işyerinde fuhuş yapılmasına imkan ve olanak sağlanıldığının ve bu olayın işyeri yönetimi ve çalışanlarının bilgisinde olduğunun yeterli ve somut tespitlerle ortaya konulamadığı sonucuna varılmıştır....